Visa ett inlägg
  #25  
Gammal 2014-04-22, 12:39
kluringens avatar
kluringen kluringen är inte inloggad
Yotta-medlem
 
Reg.datum: Dec 2009
Ort: Stockholm
Inlägg: 1 608
Standard

Citat:
Ursprungligen skrivet av neptunus Visa inlägg
Föreningens utgifter är summan av medlemmarnas utgifter.
Fel. Föreningens utgifter är summan av utgifterna som krävs för att förvalta föreningens hus. Medlemmarnas utgifter varierar med deras vanor, inkomster och den standard som de har valt att leva på.
Citat:
Ursprungligen skrivet av neptunus Visa inlägg
Föreningen är en juridisk person utan eget intresse av att vara belånad eller av att vara skuldfri.
Ja, föreningen är en egen juridisk person och medlemmarna är privatpersoner med varierande ekonomiska förutsättningar. I stadgarna ska det vara definierat hur det tekniska och ekonomiska underhållsansvaret delas mellan föreningen och de enskilda medlemmarna. Därför gör styrelserna fel när de klampar in på ansvarsområden som ska ligga på medlemmarna och är utanför föreningens ekonomi.

Man kan inte jämföra fattigpensionären som erhåller bostadsbidrag med hushållen som lever över sina tillgångar eller bolagsdirektören som har högre inkomst än han förmår att göra av med i vardagslivet. Därför måste föreningens ekonomiska beslut grundas på det som är bra för föreningen i egenskap av att vara förening, inom ramen för föreningens avgränsade ekonomi och med iakttagande av likabehandlingsprincipen, utan sammanblandning av de olika hushållens olika ekonomiska förutsättningar.
Citat:
Ursprungligen skrivet av neptunus Visa inlägg
Diskussionen handlar väl om medlemmarna (föreningen) ska ha gemensamma lån eller om föreningen ska vara skuldfri.
Läs om trådstarten. Diskussionen handlar om den yttre reparationsfonden. Det är Haralds vurm att göra sin egen förening skuldfri så fort det bara går som har fört in diskussionen på det här spåret. Det finns bara två sätt att göra en förening skuldfri:

1. högre avgifter som möjliggör snabbare amorteringstakt
2. tillskott

Någon (läs medlemmarna) måste ju betala delar av eller hela föreningens lån. Skillnaden är att det första sättet är en tvångsmetod där man drar in behövliga medel över en viss tid. Det andra sättet går att göra till en frivillig insats där medlemmarna själva kan avgöra vad som är förmånligt i relation till deras privatekonomi.

Att bli en skuldfri förening ska inte vara något självändamål om konsekvensen är

1. att man ger fan i att genomföra nödvändiga underhåll
2. att man belastar dem som bor nu på bekostnad av dem som kommer att bo senare.

Livet är inte alltid rättvist vilket vårt absolut frivilliga och rättvisa tillskottsmodell är där alla betalar sin andel av takomläggningen via tillskott eller höjd avgift. Det gör inte förening skuldfri, men sänker föreningens belåningsgrad vilket är gynnsamt för alla.

Citat:
Ursprungligen skrivet av neptunus Visa inlägg
Men är de sjuka priserna ett argument för att föreningar ska vara belånade?
Menar du att folk ofta har för låga inkomster för att banken ska bevilja tillräckligt stora personliga lån som behövs, och att det av den anledningen skulle vara "nödvändigt" att föreningen lånar den del av priset som många köpare inte får låna till?
Föreningen har inte bidragit till de sjuka priserna som självklart inte är argument för hur stor belåningsgrad som föreningen måste ha. Om lånebehovet beror på historiskt felaktiga beslut har ingen betydelse, man måste blicka framåt och bedöma hur situationen ser ut här och nu.

Jag menar att föreningen inte ska befatta sig med folks privatekonomi i samband med sina lånebeslut. Det är föreningens behov som är avgörande. Att föreningen inte ska låna till ren konsumtion för att hålla avgifterna låga är självklart vilket också framgår av principbesluten fastställda av stämman i omgångar och är anpassningar till vår unika förenings verklighet.
__________________
Med vänlig hälsning
Svara med citat