Visa ett inlägg
  #8  
Gammal 2009-04-23, 22:14
Trötters avatar
Trötter Trötter är inte inloggad
Yotta-medlem
 
Reg.datum: Feb 2009
Ort: Ängelholm
Inlägg: 749
Skicka ett meddelande via MSN till Trötter
Standard

Jag antar att styrelsen inte har tecknat ett avtal om hur eventuella förseningar för de arbete som entreprenören utförde skall regleras, (med hänsyn på tillträdet till bostaden). Så jag ser inte hur en enskild medlem skall få stå för denna extrakostnad som entreprenören har yrkat på.

Jag anser att du kan strunta i denna kostnad som den korkade styrelsen yrkar på efter som du har varit hemma vid en tidpunkt under dagen som du ansåg var lämplig för tillträde till din bostad. Det är bostadsrättsinnehavaren som bestämmer när och hur tillträde till bostaden skall ske och inte styrelsen, om inte styrelsen är nöjd med bostadsrättsinnehavaren tidpunkt eller på det sätt som tillträdet skall ske, som medlemmen anger, så har styrelsen möjlighet att vända sig till kronofogden för handräkning i ärendet.

Det vekar som de flesta föreningar inte har koll på den juridik som kretsar kring upphandling av tjänster och entreprenader som föreningar/företag gör. Dessa upphandlingar omfattas inte av konsumentköplagen, och detta medför att styrelsen bör uppföra ett bra juridiskt underlag i alla upphandlingar. I konflikter mellan en eventuell entreprenör och "förening/medlem" så är det oftast så att det skrivna är det som gäller. De överenskommelser som har gjorts muntligt har ett litet eller nästan inget värde i en rättslig instans.

Jag håller med dig totiki.

Det är besynnerligt att inte styrelsen tar medlemmarnas parti i alla lägen när de uppstår meningsskiljaktigheter mellan enskilda medlemmar och entreprenörer.
Svara med citat