Visa ett inlägg
  #7  
Gammal 2014-05-22, 01:32
Tomass avatar
Tomas Tomas är inte inloggad
Yotta-medlem
 
Reg.datum: May 2012
Inlägg: 273
Standard Är det bara i bostadsrättsvärlden det är acceptabelt lova gratis men sedan ta betalt?

Hur många har fått sin balkong på 3 kvm ersatt med "gratis" (*) altan på 15 kvm ?
Hur många av dessa är styrelseledamöter, suppleanter eller valberedare ?
Hur många medlemmar har föreningen ?
(något man kan misstänka i den här situationen är att makthavarna ville gynna sig själva med den här typen av åtgärder, men eftersom du inte har nämnt något om det så var det kanske bara några vanliga medlemmar som har gynnats av styrelsens generositet med medlemskollektivets pengar ?)

Jag håller med om att förfarandet låter oacceptabelt med avseende på likställighetsprincipen men utifrån den nuvarande situationen så är en annan aspekt att man alltid bör ha rätt att få veta en kostnad i förväg och inte i efterhand få en faktura på något man tidigare hade fått veta skulle vara gratis (*).
(om det inte skulle handla om styrelsen som beslutade att ge sig själva gratis altaner)

Om jag inte missförstod något så är nämligen projektet nu redan genomfört (eller ?) och vissa personer på nedervåningen hade tackat ja (eller inte ens blivit tillfrågade i förväg ?) till en gratis (*) utbyggnad av altaner som styrelseledamöterna ville bjuda på med medlemskollektivets pengar ?
Citat:
Ursprungligen skrivet av Harald Visa inlägg
Rätta till med nytt stämmobeslut, alla får balkongen renoverad (kanske går att bygga ut lite samtidigt?), samt att de i botten måste betala för sin nya utökade del av gemensam mark. Te x kan insats betalas om marken upplåtes med bostadsrätt.
Angående att "de i botten måste betala för sin nya utökade del av gemensam mark" tycker jag det är mycket tveksamt att "rätta till" något genom att kräva betalning efteråt för något som hade erbjudits gratis (*)
(men som sagt var, den åsikten gäller under förutsättning att det var vanliga medlemmar som fick gratis altaner)
Om de i förväg hade fått veta kostnaden som de skulle bli påtvingade hade de kanske försökt förhindra projektet.
Men ska man kanske nu säga till dem att "skyll er själva för att ni inte motsatte er bygget av gratis altaner och ni borde ha fattat att ni på ett eller annat sätt kommer att få betala för dem" ?

Jag tror väldigt få konsumenter skulle acceptera t.ex. att bli erbjuden av en telefonsäljare ett mobilabonnemang med gratis obegränsade samtal under första månaden men när månaden har gått så får man ändå en faktura på samtalen eftersom chefen bestämde sig för att "rätta till" erbjudandet som den underordnade inte hade befogenhet att erbjuda.
(i en bostadsrättsförening kan man säga att motsvarande chefen är stämman och att styrelsen är den underordnade, när en stämma ska försöka rätta till styrelsens agerande)

Om någon nu ska betala till föreningen motsvarande de nya föreslagna insatserna så borde det kanske vara styrelseledamöterna som får betala för att ha skänkt bort mark och låtit vissa medlemmar få nya altaner på kollektivets bekostnad.
Med andra ord, eftersom TS är revisor, kan det vara befogat att inte bevilja styrelsen ansvarsfrihet.

- - -
(*) Självklart blir det inte helt "gratis" för någon medlem eftersom alla medlemmar får vara med och finansiera tillsammans med samtliga medlemmar, men med "gratis" avses här att det inte blev någon särskild kostnad för dem som fick stora altaner
Svara med citat