Visa ett inlägg
  #41  
Gammal 2017-02-20, 00:28
Harald Harald är inloggad nu
Yotta-medlem
 
Reg.datum: Mar 2008
Ort: Göteborg
Inlägg: 2 935
Standard

Skumt var namnet!

Nej, det är inte skumt. Anledningen till att det inte marknadsförs från de stora drakarna är för att det inte gynnar deras intressen. HSB m fl tjänar pengar på att föreningarna håller hög kassa samt att de har relativt hög belåning. Kan gå in djupare på hur detta funkar men inte nu, nöj er med att det är så.

Citat:
Om föreningen har amorterat 1 miljon under en viss medlems innehavstid så blir det avdragsrätt när medlemmen säljer. Detta förutsätter dock att föreningen inte
också tar upp ett nytt lån på en 1 miljon som används till en takrenovering, under medlemmens innehavstid. Då blir det ingen avdragsrätt alls när medlemmen säljer.
Nej Gusten du har inte riktigt förstått. För det första, kapitaltillskottet räknas fram varje år. Te x:

År 1: Föreningen amorterar 1 miljon. = Kapitaltillskott
År 2: Föreningen lånar 1 miljon som den köper underhåll för. Dessutom amorterar föreningen 200 000 kr. Kapitaltillskott: 200 000 kr.
År 3: Föreningen lånar 1 miljon och lägger i kassan.
År 4: Föreningen amorterar 1 miljon. = INTE kapitaltillskott eftersom man har lånat 1 mille året innan som man lagt i kassan.

När förvaltaren räknar fram kapitaltillskottet år 3 i exemplet ovan, så blir det 0 kr, och dessutom ligger föreningen minus 1 miljon, detta måste föras i en sidoordnad bokföring för att det skall gälla.


Citat:
Min känsla blir att han manipulerar med lån hit och dit och låter lån överhuvudtaget ta en stor plats i resonemanget, samtidigt som han argumenterar häftigt för att man ska förbjuda bostadsrättsföreningar att ta nya lån.
Hm, nu tar du saker ur sitt sammanhang. Jag manipulerar ingenting med lån hit och dit, allt handlar om att förvalta så att det gynnar medlemmarna och inte någon annan.

Jag har skrivit att man borde förbjuda BRF att ta lån, och det står jag för. Då hade det ju varit ännu enklare att förmå föreningarna att drivas enligt självkostnadsprincipen. Avgiften finansierar all drift och allt underhåll. Klart!
Men nu är det ju inte så, och då har lagstiftaren skapat en morot istället för att förmå föreningarna att göra rätt ändå! Titta här:

Ta din egen förening. Säg att ni beslutar att "från och med nu skall vi ta in erforderliga medel för all drift och allt underhåll via avgifterna". Det beslutet kan ni ju ta. Men ni kan ju inte ersätta alla pengar som fattas för den fram till idag upparbetade förslitningen, ej heller kan ni samma dag betala av alla era lån. Alltså, även om man vill driva sin förening så att avgiften bär alla kostnader, så är det ju en resa att komma dit. Det är under denna resan ni skall kreditväxla! Just för att kompensera medlemmarna så mycket det går, eftersom ni till en början kommer ha en högre boendekostnad än andra föreningar.

Vet inte om jag kan vara tydligare egentligen.
Svara med citat