Visa ett inlägg
  #40  
Gammal 2017-02-19, 15:59
Erik Albert Erik Albert är inte inloggad
Peta-medlem
 
Reg.datum: Feb 2015
Inlägg: 138
Standard

Den här tråden handlar bl.a. om kreditväxling. Kan inte komma ifrån att det vilar något skumt över hela förfarandet.

Enligt Skatteverket får man alltså göra avdrag för kapitaltillskott men inte för amorteringar som har finansierats genom nya lån. Det är alltså inte godkänt att ta upp ett nytt lån på säg 1 mkr för att betala ett gammalt lån på samma belopp. Däremot skulle det vara godkänt att ta upp ett nytt lån på 1 mkr, flytta runt lite med siffrorna och vips har man betalat ett gammalt lån med samma belopp.

Då menar Harald genast att man inte trixar med kontona. Ändå är det det ordet han själv (=Niclas?) använder i Cornucopia om amorteringsavdrag 2013:

"Tricket med att i stället över tid plocka ut ..." (2013-09-13 14.10) "Men man kan trixa till det ändå ..." (2013-09-13 14.16)

Min känsla blir att han manipulerar med lån hit och dit och låter lån överhuvudtaget ta en stor plats i resonemanget, samtidigt som han argumenterar häftigt för att man ska förbjuda bostadsrättsföreningar att ta nya lån. (Cornucopia 2015/02). Det går dåligt ihop.

Samtidigt är det ju märkligt att detta med kreditväxling har varit så okänt för det flesta. HSB, SBC och andra har tydligen känt till detta, men vad jag vet inte andats ett dyft om det. Skatteverket lämnar fältet öppet för diverse kreativa tolkningar genom att inte beskriva närmare vad man menar.

Skumt! Skumt!
Svara med citat