Visa ett inlägg
  #35  
Gammal 2017-02-18, 15:46
Erik Albert Erik Albert är inte inloggad
Peta-medlem
 
Reg.datum: Feb 2015
Inlägg: 138
Standard

Jag kan hålla med om en del av vad Harald skriver, framför allt att underhåll ska finansieras via avgifter och inte med lån, även stora underhåll som stambyte eller takomläggning. Att tillståndet på den kanten är uselt hos många bostadsrättsföreningar är ju helt klart och det är också det som utredningen om stärkt konsumentskydd bl.a. ska föreslå en lösning på., antingen det nu blir piska eller morot.

Men mina invändningar är följande:

1. Försäljning av bostadsrätt
Så här står det i broschyren 2016: "Bostadsrättens andel av de amorteringar som föreningen gjort under innehavstiden får räknas med, utom sådana amorteringar som finansierats genom nya lån." Jag tycker det verkar som i Haralds fall det är just genom nya lån som amorteringen blir möjlig. Att man trixar med olika konton förbättrar inte situationen.

2. Kapitalisering
Lagstiftarens syfte skulle enligt Harald vara att bl.a. underlätta kapitaliseringen (= öka förmögenhetsvärdet) i en bostadsrättsförening. Men om man lånar 1 mkr och samtidigt amorterar 1 mkr blir ju förhållandet oförändrat när det gäller kapitaliseringen.

3. Skatteplanering
Harald påstår att det inte är fråga om skatteplanering eftersom syftet inte är att undvika skatt. Men det är väl precis det det är frågan om. För en enskild bostadsrättshavarare blir ju skatten vid en försäljning mindre ju fler avdrag som man kan utnyttja.

Jag tycker inte att Harald övertygande och med stöd av fakta har kunnat visa att s.k. kreditväxling är en godkänd metod. Hela den här diskussionen visar ju bara på hur laddad och genomgripande frågan om underhåll, avgifter och amorteringar är. Jag hoppas den pågående utredningen kan bringa klarhet i frågan, men jag är skeptisk.
Svara med citat