handdator

Visa fullständig version : Maktmissbruk i styrelser är vanligt enligt forskare


Admin
2008-09-28, 21:55
Med anledning av den diskussion som uppstod i tråden;
Fuskbygge, omfattande renoveringar och inkompetent styrelse (http://hotpot.se/php/vb/showthread.php?t=3359&page=2)
så ser jag det som bäst att starta ett nytt ämne avseende detta, eftersom diskussionen började avvika från det egentliga ämnet.

Jag ställde frågan om det är någon som någonsin hört talas om att HSB ställt upp på en enskild medlems sida gentemot en styrelse.

Jag visste vilket svar jag skulle få på detta, och Dick var den första som svarade fallet med Maj Holmblad.

Detta är mycket intressant eftersom HSB lyckats få folk att tro att så är fallet, när det inte alls var så att HSB ställde upp på medlemmens sida (i alla fall inte förrän 200.000 namnunderskrifter - den största protestuppslutningen i svensk historia - började göra HSB-nissarna nervösa).

HSB är skickliga på att manipulera folk, inklusive media, och tydligen gick HSB vinnande ur detta trots de osanningar som HSB framförde och trots de ouppfyllda löften som HSB då gav.

Redan innan jag ställde min fråga så hade jag förberett en ny webbsida där jag har ett utdrag från vad som skrevs i det gamla forumet om detta.

Se;
Maktmissbruk i styrelser är vanligt enligt forskare (http://hotpot.se/hsb-maktmissbruk.htm)

Hur det verkligen gick till år 2006 avseende HSB har jag markerat med röd text på webbsidan.

dick
2008-09-28, 22:26
Vi kan ju endast spekulera i varför det tog tid för HSB att reagera, men till slut gjorde de det, och då på Majs sida.

Men några saker som slog mig och som egentligen borde dryftas mer.

HSB kontra Fristående brf:
Det läggs ett stort ansvar på HSB centralt, och visst har de ett ansvar i många fall. Professionaliteten kan ju förväntas vara högre på högre ort, och då HSB högre upp är moder till stadgar, hus och brf så finns naturligtvis ett moraliskt ansvar, men det operativa ansvaret här låg ju faktiskt på styrelsen i brf-Skatten (där Maj bodde/bor). Den är ju faktiskt fristående och delägare i HSB-mitt och inte tvärt om. Jag måste återkomma till att det är delägarnas ansvar att se till att deras fastighetsbolag (och förening) har en bra styrelse. Och är föreningen sedan organiserad i HSB, så bör medlemmarna kräva att HSB utbildar dessa lekmannastyrelser så att de förstår sitt uppdrag och kan göra ett gott jobb.

Maktfullkomliga styrelser:
Visst finns det ruttna styrelser som agerar i eget intresse och jättefel på många sätt, men det är nog långt ifrån det vanliga. När styrelser gör fel så är nog den vanligaste orsaken bristande erfarenhet och för god vilja snarare än egoism och illvilja. Jag har själv erfarenhet av egna dåliga beslut, men även av att sopa upp efter andras dåliga beslut, och gemensamt är att man ofta har haft goda intensioner att tillmötesgå en enskild medlem eller säkra föreningens (grannarnas/delägarnas) intressen. Men så har det gått lite för långt.

Tyvärr är det ju så att om man i styrelsen har tagit ett beslut för att tillmötesgå en enskild medlem i en liten nästan obetydlig fråga så kan det ändå vara principiellt jättefel utan att styrelsen eller någon annan ser det. Men när det väl uppdagas så kan man ju fråga sig hur man skall göra i fortsättningen. Skall man i likhetsprincipens namn göra fel igen eller skall man sätta stopp på eländet och få oförstående medlemmars vrede emot sig. Sedan kanske det blir frågan om att behöva återställa det ursprungliga felet, och då upplever den enskilde att han hamnar i kläm. Hur en styrelse än gör i ett sådant läge (och många andra) kan alltid någon känna sig förfördelad och anse styrelsen vara maktfullkomlig.

Och när det är en situation där styrelsen sätter kollektivet av delägare (medlemmar och grannar) i första rummet (vilket är vad de skall göra, i linje med likhetsprincipen) så kommer ofta kritik ur perspektivet att styrelsen är illasinnad, inkompetent och maktfullkomlig, och bara vill trycka ner den enskilde. Antagligen finns det sådana, men de flesta gånger när det riktas sådan kritik mot en styrelse så beror det på att den enskilde inte har förstått:
- att han/hon inte köpt ett hyreskontrakt.
- att Riksbyggen eller HSB inte äger fastigheten.
- sin roll och sitt ansvar som delägare gentemot sina grannar (delägare/förening).
- sitt ansvar som medlem i en förening med stadgar som man skall läsa innan man går med.

Den enskilde mot…
Tyvärr är det så att det målas upp en bild av ett motsatsförhållande mellan medlemmar, brf och organisationen, och så skall det inte behöva vara. Man har en relation som kund och leverantör, och om man inte är nöjd så kan man byta. (Det där förenklade jag så grovt att det nästan var värt en käftsmäll va? ;-) Utöver det så har man ju band av ägarskap och korsvisa medlemskap som tyvärr kanske inte alltid är så främjande för relationen ”kund - leverantör”, den relation som många medlemmar tror är den enda som finns. Vilken relationslösning som totalt sett är mest rätt eller fel av Riksbyggen, HSB och SBC vet jag inte, men naturligtvis är den helt fristående föreningen den lösningen som är den bästa sett ur ett kund – leverantörsperspektiv. Men det är också den lösning som ställer störst krav på delägarna och styrelsen.

Jag är övertygad om att Riksbyggen, HSB och SBC är en garant till 99% (där tog jag allt i) för en hög lägstanivå. Möjligen kostar det lite extra, men samtidigt ger det en hel del på ett mycket enkelt sätt. Vad det ger, och om det är prisvärt avgör ju de som både är ägare och kunder, och det är ju i all fall bra. Det försvinner ju heller inga pengar ut ur HSB till några stora ägare. Visserligen slarvas det med pengarna ändå, men det gör det ju lite här och var, och det kan inte till 100% skyllas på systemet, utan det får åter igen skyllas på de individer som finns däri. Visst kan systemet bli bättre, men (och detta är min personliga uppfattning) även om systemet var helt hundra så skulle människor ändå vara missnöjda just på grund av egoism och brist på engagemang i det egna företaget (bostadsrättsföreningen).

…och till sist:
Vi har möjlighet att forma vår egen verklighet, och är vår inställning att man är fast i skiten när man är organiserad så kanske det blir så. Om vi istället har inställningen att organisationen skall vara ett verktyg i handen på medlemmar, föreningar och styrelser för att ha en enkel, effektiv och väl fungerande förvaltning; ja då kanske vi skulle kunna få det.

...men lata okunniga verktygsmakare gör inga skarpa och väl fungerande verktyg!

// Dick

Admin
2008-09-29, 18:27
Varför tog det så lång tid för HSB att reagera?
Jag tycker inte det behövs några spekulationer om varför det tog tid för HSB att reagera.

HSB säger ju först att det inte är något de kan göra, föreningen är autonom, och HSB friskriver sig själv från allt ansvar. T.o.m. trots att HSB har en man i den aktuella styrelsen.

När sedan den största uppslutningen i Sveriges historia mot vad som skett blev uppenbar för HSB så hade HSB plötsligt inte bara en plan A utan även en plan B.

Sedan lovar HSB att arbeta för lagändringar, och nu ett antal år senare kan vi konstatera att det bara var en ren bluff.

Jag vet inte hur något ska kunna bli mer uppenbart... med mindre än att HSB går ut och erkänner självmant att man struntar i enskilda medlemmar... men det kanske vi inte ska räkna med.

Dubbelt medlemsskap
Du skriver att Brf Skatten är "fristående och delägare i HSB-mitt och inte tvärt om".
Vill bara korrigera dig med att i HSB råder det ett dubbelt medlemsskap.
En HSB-brf är medlem i HSB och HSB är medlem i HSB-brf:en.

Det finns flera saker HSB kunnat göra, och en del av dessa beskrivs i stadgarna.
HSB Mitt skulle t.ex., som precis vilken annan medlem som helst, kunnat samla ihop namn till en extra föreningsstämma.

Utbildad styrelse
Jag håller helt med dig om att medlemmarna borde kräva att deras styrelse utbildas för det uppdrag de har i föreningen. Men hur ofta inträffar detta?

Du skriver;
Visst finns det ruttna styrelser som agerar i eget intresse och jättefel på många sätt, men det är nog långt ifrån det vanliga.
I beg to differ...
Den läsarstorm som SDS upplevde när de började skriva om styrelsernas maktfullkomlighet talar för sig själv, skulle jag vilja säga.
Och forskarrapporten som nämns här ovan bekräftar detta.

Däremot håller jag med dig om att ett av de grundläggande problemen är bristande erfarenhet och kunskap. Jag kan som exempel nämna styrelsen i min egen brf. Deras samlade kunskap befinner sig på lägsta möjliga nivå. Men det är det lilla problemet i sammanhanget. Styrelsen styrs av två maktfullkomliga och inkompetenta personer som inte drar sig ett ögonblick för att ljuga och som inte lyfter ett finger för medlemmarna om de inte absolut måste.

Exempel:
På den senaste årsstämman beslutades att mina stadgeförslag skulle delas ut till alla medlemmar i föreningen. Nu vägrar styrelsen följa detta stämmobeslut. Det är, som du kanske förstår, inte för att de inte begriper att de måste följa stämmobeslut, utan det är för att skydda sig själva.

Hur lösa ett brott mot likhetsprincipen?
Ja, om en styrelse brutit mot likhetsprincipen så kan man fråga sig hur det ska lösas. Det kan bli en lång diskussion om detta så jag ska inte gå in på det, men det måste lösas på ena eller andra sättet. Jag tycker inte man ska resonera som att om styrelsen gjort fel så ska man inte bry sig, för det blir för krångligt att lösa. Det finns alltid lösningar som tillfredsställer alla parter. Om en medlem blir fråntagen något pga att en styrelse gjort fel så är det väl knappast mer än rimligt? Men allt beror på sitt sammanhang, så det går inte så lätt att reda ut detta i generella termer.

Vad innebär likhetsprincipen?
Du skriver;
Och när det är en situation där styrelsen sätter kollektivet av delägare (medlemmar och grannar) i första rummet (vilket är vad de skall göra, i linje med likhetsprincipen) så kommer ofta kritik ur perspektivet att styrelsen är illasinnad, inkompetent och maktfullkomlig, och bara vill trycka ner den enskilde.
Jag vet inte om jag missuppfattat dig men jag vill bestämt understryka att likhetsprincipen inte innebär att man "sätter kollektivet av delägare i första rummet". Dvs det är inte någon majoritet som ska prioriteras. Det är snarare raka motsatsen till innebörden av lagen om likabehandling.

Medlemmarnas okunskap
Ja, de flesta medlemmar är säkert så okunniga som du säger, men är det enbart medlemmarnas fel? Tycker du inte att i en styrelses mest grundläggande arbetsuppgifter så ingår det att hålla medlemmarna informerade?

Motsatsförhållande
Du skriver;
Tyvärr är det så att det målas upp en bild av ett motsatsförhållande mellan medlemmar, brf och organisationen, och så skall det inte behöva vara.
Jag håller med dig att det inte ska behöva vara så, men som vi kan se så är det ändå ofta så, och då kan man inte göra som strutsen och stoppa huvudet i sanden.

Kund-leverantör
Du skriver;
Man har en relation som kund och leverantör, och om man inte är nöjd så kan man byta. (Det där förenklade jag så grovt att det nästan var värt en käftsmäll va? ;-)
Ja, det är nog allt tur att du själv ifrågasatte detta, för dylika formuleringar genererar en kraftig ilska hos många. SDS skrev bl.a. om detta i en artikel med rubriken "Passar det inte så kan du flytta", vilket tydligen var en inte helt ovanlig formulering av styrelseledamöter (och vissa medlemmar). På stämmor där någon vågar ifrågasätta något så verkar detta närmast vara en stående fras.

HSB kallar medlemmarna för "kunder", men jag tror nog att många inte upplever sig som kunder till HSB, med tanke på hur de behandlas.
Tänk på att HSB (bostadsorganisationerna) månar om styrelserna eftersom det är de som HSB kan dra in pengar från. Övriga medlemmar känner sig nog inte så väl omhändertagna av organisationerna.

Lägsta nivå?
Du skriver;
Jag är övertygad om att Riksbyggen, HSB och SBC är en garant till 99% (där tog jag allt i) för en hög lägstanivå.
Ja, det var nog som du säger en kraftig överdrift. :13:

"Vi har möjlighet att forma vår egen verklighet"
Jo, det har vi, men i många föreningar är detta ruskigt svårt!
Därav detta forum, som säkert sätter lite press på i alla fall HSB.

dick
2008-09-29, 21:15
Oj, det var mycket på en gång, men jag bjöd väl in till det.

"Fristående och delägare i HSB-mitt och inte tvärt om."
Det är Brf-skatten som äger HSB-mitt och inte tvärt om. Jag har inte missat det korsvisa medlemskapet (vilket inte alltid är det samma som ägarskap) och att HSB har en ledamot i styrelsen, men det är styrelsen i Skatten som fattar besluten i Skatten och inte HSB.

Utbildad styrelse
Jag håller helt med dig om att medlemmarna borde kräva att deras styrelse utbildas för det uppdrag de har i föreningen. Men hur ofta inträffar detta?
Det är ovidkommande hur ofta det inträffar (vad betyder den kommentaren?). Grejen är att det är delägarnas ansvar.

Angående likhetsprincipen:
Dvs det är inte någon majoritet som ska prioriteras. Det är snarare raka motsatsen till innebörden av lagen om likabehandling.
...så likabehandling är att prioritera den enskilde då menar du? Jag hoppas att jag missförstår dig.
Detta var uppenbarligen knepigt att förklara. Det jag menade var inte att prioritering av kollektivet skall åsidosätta den enskildes rättigheter, utan att det skulle befrämja likabehandling av individerna i kollektivet. Om den enskilde kom i första rummet så riskerar det att drabba kollektivet.

Medlemmarnas okunskap
Ja, de flesta medlemmar är säkert så okunniga som du säger, men är det enbart medlemmarnas fel? Tycker du inte att i en styrelses mest grundläggande arbetsuppgifter så ingår det att hålla medlemmarna informerade?
Informerade om vad som händer i föreningen ja, men det jag syftade på om okunnighet var delägaransvaret och de lagar och stadgar som berör det. Och styrelsen har andra uppgifter att sköta än att utbilda läskunniga vuxna om vad delägarskapet i företaget innebär. Hur skulle det se ut i Volvo eller HM?

Kund - leverantör
Jag syftade på brf kontra HSB och inte på enskilda brh.

En hög lägstanivå (ett förtydligande)
För de flesta så skulle det bli billigast i längden att vara utan försäkring och köra billiga begagnade bilar. Och de flesta klarar av att sno ihop en middag utan vekohandling och veckoplanering och är glada för provisoriska lösningar med ståltråd och silvertape.

En o-organiserad förenings goda funktion hänger ofta på en riktigt duktig människa, och försvinner han/hon så faller allt. Jag värderar inte kvalliteten på HSB, SBC eller Riksbyggens tjänster, utan det syfte en organisation tjänar.

Det kostar att vara organiserad, men det måste det få göra.

// Dick

Admin
2008-09-29, 22:45
Ja, som man bäddar får man ligga, sägs det. :11:
Men det är intressant med dina synpunkter!

"Fristående och delägare i HSB-mitt och inte tvärt om."
Du skriver;
Det är Brf-skatten som äger HSB-mitt och inte tvärt om. Jag har inte missat det korsvisa medlemskapet (vilket inte alltid är det samma som ägarskap) och att HSB har en ledamot i styrelsen, men det är styrelsen i Skatten som fattar besluten i Skatten och inte HSB.
Ja, delägarskap och medlemskap kan man skilja på (även om det i praktiken blir samma sak), och något annat har jag inte sagt.

Men det är inte Brf Skatten som äger HSB Mitt.
Däremot är de enskilda medlemmarna i Brf Skatten delägare i HSB Mitt.

De enskilda medlemmarna i Brf Skatten är dels medlemmar i Brf Skatten och dels medlemmar i HSB Mitt.
Sedan är Brf Skatten, som förening, också medlem i HSB Mitt, precis som HSB Mitt omvänt är medlem i Brf Skatten.

Du skrev "Den är ju faktiskt fristående och delägare i HSB-mitt och inte tvärt om", och vad jag opponerade mig mot var dels att du beskrev Brf Skatten som "fristående" och dels att "Brf Skatten" skulle vara delägare i HSB Mitt.

Det är inte bara styrelsen som fattar beslut i Brf Skatten. Det är först och främst medlemmarna i form av föreningsstämman (det högsta beslutande organet i föreningen).
I styrelsen för Brf Skatten har sedan HSB sin HSB-representant, precis som du säger, vilket innebär att HSB Mitt är delaktig i alla beslut som tas i Brf Skatten.

Kan inom parantes nämna att HSB Mitt (precis som alla andra HSB-regioner) därmed befinner sig i den helt unika situationen att ha två röster i Brf Skatten, i motsats till varje annan medlem. Det må vara regelvidrigt, men det är så det fungerar. Jag vet av egen erfarenhet, eftersom HSB Malmö i min brf utnyttjat sina två röster mot mig personligen.

När HSB uttalar sig så är det viktigt att kunna läsa mellan raderna.
Notera i det specifika fallet här att HSB Mitt aldrig i något läge sagt att HSB reserverat sig mot beslutet att vräka Maj Holmblad. Alltså kan vi ganska enkelt räkna ut att HSB inte reserverat sig via sin representant.

Utbildad styrelse
Du skriver;
Det är ovidkommande hur ofta det inträffar (vad betyder den kommentaren?). Grejen är att det är delägarnas ansvar.

till min kommentar;
"Jag håller helt med dig om att medlemmarna borde kräva att deras styrelse utbildas för det uppdrag de har i föreningen. Men hur ofta inträffar detta?"

Jo med detta menar jag återigen att man måste skilja på kartan och verkligheten. Vi kan prata om en utopi som inte finns, eller vi kan prata om hur det fungerar i verkligheten. I verkligheten gör medlemmarna aldrig så som du önskar och kräver av HSB att de ska utbilda lekmannastyrelserna. Då kanske man inte bara ska nöja sig med att systemet inte fungerar utan börja fundera på vad det går att göra åt saken.

Angående likhetsprincipen
Du skriver;
...så likabehandling är att prioritera den enskilde då menar du? Jag hoppas att jag missförstår dig.
till min kommentar;
"Jag vet inte om jag missuppfattat dig men jag vill bestämt understryka att likhetsprincipen inte innebär att man "sätter kollektivet av delägare i första rummet". Dvs det är inte någon majoritet som ska prioriteras. Det är snarare raka motsatsen till innebörden av lagen om likabehandling".

Japp, du missförstod mig.
Likabehandling handlar om att ingen ska prioriteras över någon annan.
Därmed att det du skrev blev raka motsatsen till vad likabehandling innebär.

Du skriver;
Detta var uppenbarligen knepigt att förklara. Det jag menade var inte att prioritering av kollektivet skall åsidosätta den enskildes rättigheter, utan att det skulle befrämja likabehandling av individerna i kollektivet. Om den enskilde kom i första rummet så riskerar det att drabba kollektivet.
Om du menade att den enskildes rättigheter inte får åsidosättas bara för att "kollektivet" (ett ord som i och för sig skulle behöva en definition i detta sammanhang) prioriteras så hade jag hållit med dig fullt ut.

Men det känns lite som att vi nu blandar äpplen med kanelbullar.
Likabehandling är en sak och innebär att Pelle ska behandlas på samma sätt som Lisa. Vem som sedan kommer i första hand och vem som i så fall skulle drabbas av detta är en annan sak.

Menar du att en prioritering av "kollektivet" (som inbegriper vem?) ska befrämja likabehandling av individerna i kollektivet (kollektivet = föreningen?)?

Medlemmarnas okunskap
Du håller med mig om att i en styrelses grundläggande uppgifter så ingår att hålla medlemmarna informerade men justerar det till "informerade om vad som händer i föreningen". Men där menar jag att styrelsen på alla sätt som är möjliga måste sprida kunskap om regelverk samt försöka motivera och engagera medlemmarna.

Jag kan som exempel här nämna Francois och hur han gör i sin förening.
Se inlägget; Visioner (http://hotpot.se/php/vb/showthread.php?t=3612).
Tänk om alla styrelser arbetat på detta sätt !

Du skriver att du med "okunnighet" syftade specifikt på okunnighet om delägaransvaret och de lagar och stadgar som berör det.

Ja, men det är ju det som jag menar att en styrelse måste ta på sig att se till så medlemmarna i alla fall har denna grundläggande kunskap.
Du säger att en styrelse har annat att göra än att utbilda läskunniga vuxna om vad delägarskapet innebär. Det är ju synd i så fall. Om detta är ett problem, varför skulle då styrelsen inte kunna åta sig detta? Det gagnar väl alla parter, såväl styrelse som enskilda medlemmar som hela föreningen.

Kund - leverantör
Du skriver att du här specifikt syftade på brf kontra HSB och inte på enskilda medlemmar kontra varken styrelse eller HSB.
OK, du menade att om en HSB-brf (vagt uttryckt) inte är nöjd med HSB så kan man byta till... ... ... något. Ja, om det bara vore så enkelt.
Det finns en anledning till att HSB smörar för styrelserna och alltid står på styrelsens sida gentemot de enskilda medlemmarna.

En hög lägstanivå
Jo, men då hade man önskat att t.ex. HSB också stått för den trygghet som T:et i ETHOS står för. Men den tryggheten finns inte alltid där när det verkligen gäller.

Faktum är att det är just organisationerna som skapat missförhållandena i föreningarna med oengagerade medlemmar och maktfullkomliga styrelser.

dick
2008-09-30, 08:19
Oavsett ägar- och medlemsförhållandena mellan HSB-mitt och brf-Skatten så kvarstår ändå faktum - besluten i brf-Skatten fattas av dess egna styrelse eller stämma och inte av HSB-mitt.

Faktum är att det är just organisationerna som skapat missförhållandena i föreningarna med oengagerade medlemmar och maktfullkomliga styrelser.

...och åter igen inget ansvar på delägaren/medlemmen?

// Dick

Admin
2008-09-30, 09:45
Jodå, precis som jag sagt tidigare så har användarna ett stort ansvar och jag friskriver inte på något sätt medlemmarna från detta ansvar. Tvärtom så har jag på hundratals ställen gått hårt åt medlemmarna för deras bristande engagemang och ointresse. Det är sorgligt hur majoriteten av medlemmarna beter sig, vilket därmed inte skapar problem bara för dem själva, utan även för dem som sköter sig.

Men det är ändå organisationerna som i grund och botten skapat dessa oengagerade och ointresserade medlemmar under de senaste 100 åren (och kanske speciellt under den senare hälfen av dessa 100 år).

Och många styrelser har sedan inte utnyttjat sin möjlighet att väcka de zombier som organisationerna skapat.

Det är Brf Skatten tillsammans med HSB som fattat besluten och HSB har i princip total makt att styra beslut som det i fallet med Maj Holmblad, enligt vad jag tidigare redogjort för.