handdator

Visa fullständig version : Avskrivning - komponentavskrivning


X3M
2012-02-15, 15:05
Bakgrund; bor i en liten bostadsrättsförening bestående av nybyggt radhus med liten belåning.

Problemet är att om vi väljer en avskrivningstid på 50 år så dels kommer lånet snart vara avbetalt och vi kommer börja bygga ett berg med pengar och dels så kommer det årliga avskrivningbeloppet överstiga våra faktiska kostnader inklusive avsättning till underhållsfonden i reella pengar, så merparten av månadsavgiften skulle gå till avskrivning...

Ett alternativet är ju att sätta en längre avskrivningstid 100..200år men det känns ju inte riktigt seriöst.
Alternativ två är ju att låta föreningen gå med negativt resultat men det känns varken bra eller rättvisande.


Ett annat mer lockande alternativ är ju komponentavskrivning, men är osäker på hur det fungerar.
Kan man välja komponentavskrivning i stället för vanlig avskrivning?
I vårt fall skulle summan av värdet på komponenterna ej motsvara anläggningstillgångarna då ytskikt, vitvaror, VA, el och värmesystem enligt stadgarna är bostadsrättshavarnas ansvar. Detta skulle ju generera någon sorts restvärde, eller ändrar man då på anläggningsvärdet?

Ytterligare en fråga, måste man göra avskrivningar enligt lag?

kluringen
2012-02-15, 19:27
Jag har skrivit jättemycket om detta, du hittar kanske svar i de här två tådarna.

Sambandet mellan den yttre reperationsfonden och underhållsplanen (http://hotpot.se/php/vb/showthread.php?t=13432)

Avrundning av och återkoppling till mina samtliga ekonomitrådar (http://hotpot.se/php/vb/showthread.php?t=14336)

Harald
2013-04-10, 14:46
Hittade ännu ett arbete från vår fantastiskt kompetenta studentkår, i detta fallet är det från KTH 2012.

Två stackars blåbär till studenter som har skrivit ett arbete som är, kort sagt, skitdåligt.

Lägger ändå ut länken, då dessa herrar i arbetet utvecklar resonemanget kring komponentavskrivning. Tvivlar dock på att de själva idag skulle kunna förklara vad de skrivit om...

http://www.kth.se/polopoly_fs/1.341006!/Menu/general/column-content/attachment/134.pdf

Korsdraget
2013-04-10, 17:39
Hej Harald,
Vill du vänligen förklara vad som är så dålig forskning att du sågar det hela?
Vad får dig att tro att skribenterna inte ens vet vad detta handlar om?

Jag däremot är väldigt glad att en högskola äntligen gör en bred analys inom ett tema som är närmast tabu i hela landet. Underkänner du byggaren Einar Mattssons insats i projektet, Björn Lunden eller vad? Jag noterar att SBC och HSB yttrar sig, samt att medlemmarna och styrelsen är intervjuad.
Det är väl ett lite fall framåt.

Tacksam för svar är korsdraget :7:

Gusten
2013-04-10, 18:05
Instämmer med Korsdraget. Jag förstår inte heller vad som skulle vara så "skitdåligt" med arbetet.

Där finns ju även litteraturhänvisning och intervjuer av sakkunniga på området och även godkänt som examensarbete vad jag förstått.

Harald
2013-04-10, 18:59
Min kritik riktade sig inte till just fenomenet komponentavskrivning.

Men, det är ett examensarbete på 15 poäng, och jag tycker inte de fördjupar sig någonting. Endast intervjuat branschfolk.

Konsekvenserna av aktivering alt. bokning mot fond är ej utredd, någon de intervjuade sa att det i praktiken är samma sak (vilket det verkligen inte är) och sedan kör skribenterna på detta.

Rättstavning, någon? Inte krav på KTH tydligen...

Syftet med arbetet är att utreda hur BRF ansamlar medel till underhållsåtgärder. Någon som läser som får svar??? Har de kollat EN ENDA förening? Nej.

Endast hur man kan bokföra gås igenom.

Jag vill veta:

Skillnader i föreningar som använder sig av de olika metoderna?
Oavsett metod, ansamlar över huvud taget majoriteten av föreningarna kapital för kommande underhåll?

Med mera.

Korsdraget
2013-04-10, 20:41
Hej Harald
Tack för svar. Nu förstår jag hur du menar. Ja, du har rätt att det inte är användbart för oss i bostadsrätt så här rakt av. Det finns dock fördelar med denna breda ansats. Vad du kanske inte tänkt på är att forskning förutsätter att forskaren läggar av sig sina uppfattningar och studerar ett ämne med neutrala glasögon.De forskar för att lära sig forskning kort sagt. Det fungerar här. Jag märker t ex inte att de någonstans tar ställning eller vinklar i någon riktning. Jag är forskningsutbildad, dvs efter examen gått vidare till forskning. Denna rapport är ett ex arbete på grundnivå, fastighetsingenjör kanske och ingen forskningsrapport för doktor eller lic.

Det är lite onödigt att såga det en inte vet, men jag går på dig så du blir nog som vin, bättre för varje år som går.:7:

Ha en fin kväll, läs rapporten med nya glasögon hälsar korsdraget

kluringen
2013-04-12, 00:39
Två stackars blåbär till studenter som har skrivit ett arbete som är, kort sagt, skitdåligt.
Vad förväntar du dig av två teknologer? Jag tycker att grabbarna har gjort ett bra jobb. Dom har resonerat analytiskt och lyckats sätta fingret på de två grövsta oklarheterna i bostadsrättsvärlden som hindrar att man kan ge en rättvisande bild av verksamhetens ställning i årsredovisningen: Att en stor del av anskaffningsvärdet som inte ska återställas gemensamt ändå måste belasta den gemensamma ekonomin på grund av reglerna för avskrivningar enligt ÅRL.


Att det saknas riktlinjer för hur hur man beräknar behovet av kapitalbildning för att täcka upp för det framtida underhållet och att avsättningar till den yttre underhållsfonden underminerar ÅRL:s krav på en rättvisande bild av verksamhetens ekonomiska ställning. Jag tänker själv i liknande banor i mina resonemang om komponentavskring.

totiki
2013-04-12, 21:59
Utan att ha läst rapporten vill jag gärna påpeka att forskare är vanliga människor som oss andra. De är lika utsatta för yttre påverkan, känslor m m. och detta visar sig alltid i den analys som görs. Inget fel i det, men fel i ögonen hos dem som läser rapporterna ifall de dessa okritiskt bedömer resultaten.

Vetenskap idag är som kyrkan var förr. Många tror på de flesta predikanter/forskare. Men precis som det alltid funnits dåliga präster med tveksamt etiskt tänkande, gäller detsamma för forskare. Precis som predikanter var höjda över tvivel gäller detsamma i stort sett för forskare idag. Att media presenterar nya forskningsresultat var eller varannan vecka som motsäger varandra, verkar inte uppfattas av mottagarna. Det är en ny sanning som gäller, precis som vädret. Vart har omdöme, sans och eget tänkande tagit vägen?