handdator

Visa fullständig version : Fuktskada - Golv rest sig - Försäkringsbolag vill inte ta tag i problemet


fredde112
2010-04-10, 09:59
Här kommer en knepig situation som någon här förhoppningsvis kan hjälpa mig m och min sambo med.

Vi hade bokat en resa på en längre tid men sökte ändå ny lägenhet. Vi hittade en bra och fin lägenhet med bara lite att renovera eftersom badrum var fint och ganska nytt (2003). Säljaren hade satt inflyttningsdatum till den 1:e mars. Då skulle vi vara bortresta men vi löste allt det praktiska. Sista gången vi var i lägenheten var med ordföranden i föreningen den 10:e februari och kunde konstatera att allt såg bra ut.

Vi åker på resan och allt är frid och fröjd, köpet går igenom smärtfritt och svärföräldrarna besöker lägenheten varje helg för posthämtning och dylikt. Den 21:e mars ser svärmor att golvet rest sig utanför badrummet och hela processen är i rullning. Föreningen ringer Ocab som ska lokalisera orsaken men kan inte hitta skälet.

Vi kommer hem och här är vi nu.

Saken är den att inget försäkringsbolag vill ta i något (som vanligt) eftersom inte något direkt fel hittats. Sedan har försäkringsbolagen en deal att om skadan sker inom en månad efter ägarbytet så ska den förre ägarens försäkringsbolag ta hela skadan. Vi har försäkringsbolaget If och den förra hade Länsförsäkringar, och dessa har tydligen olika regler för badrummen. If hade tagit hela skadan om det skett inom en månad från ägarbytet medan Länsfärsäkringar inte vill ta i det för de har andra bestämmelser.

Nu till frågorna:
1. Badrummet är som sagt bytt 2003 och de har satt det nya kaklet ovanpå det gamla. Vi har försökt spåra upp vem som gjort detta men utan framgång. Men får man lov att sätta nytt kakel på gammalt om man sätter fuktspärr och liknande?
Försäkringsbolagen anser nämligen, utan att ha varit där, att inget tätskikt satts upp.

2. Att fukten kom under den tid då all snö och frost smälte här i skåne är också lite underlig. Lägenheten ligger högst upp under vinden och vi har haft den värsta vintern på väldigt länge. Den förre ägaren hade bott där i 5 år och inget hade hänt under denna tid. Sedan, 21 dagar efter bytet, kommer fuktskadan.

Är tacksam för all hjälp jag kan få då jag hållit på hela veckan med att få svar på hur jag ska göra.

Admin
2010-04-10, 12:27
Saken är den att inget försäkringsbolag vill ta i något (som vanligt) eftersom inte något direkt fel hittats. Sedan har försäkringsbolagen en deal att om skadan sker inom en månad efter ägarbytet så ska den förre ägarens försäkringsbolag ta hela skadan. Vi har försäkringsbolaget If och den förra hade Länsförsäkringar, och dessa har tydligen olika regler för badrummen. If hade tagit hela skadan om det skett inom en månad från ägarbytet medan Länsförsäkringar inte vill ta i det för de har andra bestämmelser.
Det där har jag aldrig hört talas om, men försäkringsbolag är ju just kända för att försvåra så mycket som möjligt för kunden.
Dock, om det inte står i försäkringsavtalet, så är det inte sant vad de hävdar. Du har ditt avtal med försäkringsbolaget If, och det är If:s regelverk som gäller.
Vad sedan försäkringsbolagen har för interna dealar dem sinsemellan kan du helt strunta i.


1. Badrummet är som sagt bytt 2003 och de har satt det nya kaklet ovanpå det gamla. Vi har försökt spåra upp vem som gjort detta men utan framgång. Men får man lov att sätta nytt kakel på gammalt om man sätter fuktspärr och liknande?
Försäkringsbolagen anser nämligen, utan att ha varit där, att inget tätskikt satts upp.
Det är väl lite detta som är den springande punkten.
Att sätta upp kakel ovanpå annat kakel låter helsnurrigt i mina öron.
Steg 1 blir nog att fastställa om kakling skett på ett professionellt (fackmannamässigt) sätt.

Jag vill inte ge mig in i försäkringsfrågor, för det behärskar jag inte (vilket egentligen ingen gör, inte ens försäkringsbolagen själva), men om försäkringsbolaget har synpunkter på vad som hänt så får de naturligvis ha det, dock inte utan besiktning, som i detta fall.
Försäkringsbolaget kan naturligtvis inte neka ersättning för att de utan kontroll tror att fel begåtts här som friar försäkringsolaget från sin ersättningsskyldighet.

Harald
2010-04-11, 00:53
Kakel på kakel är i sig inget fel. Lite som tapet på tapet.

Men, vill man renovera TÄTSKIKTET, fuktspärren som ligger under kaklet, så måste man riva ur det gamla kaklet först. Du har nu fuktspärr från ??? och ytskikt från 2003.

Att lägga nytt tätskikt på det gamla kaklet och sedan nytt kakel är inte ok, eftersom du då får ett kaklelskikt inbyggt mellan två fuktspärrar, alltså ett helt tätt utrymme, och det får inte finnas.

Det förekommer att man lägger kakel på kakel, inte helt ovanligt heller. Men det är i situationer som tex man renoverar badrummet och är missnöjd med plattsättarens arbete med golklinkern, då kan plattsättaren lägga ett nytt lager ovanpå. Du har ju då ett nytt tätskikt och ett nytt ytskikt.

Eller om du själv ett-två år efter totalrenoveringen kommer på att blått klinkergolv vill jag inte ha längre jag lägger ett nytt rött. Då har du ett modernt tätskikt och ett nytt ytskikt.

Alltså som tapet på tapet.

Nu till din skada.

Du köper lgh med de fel och brister som säljaren byggt in/lämnat efter sig. Så tyvärr är det din skada att ta hand om. Och är orsaken att badrummet har ett gammalt tätskikt, ja då tar inte försäkringsbolaget den skadan, utan det blir till att slanta själv.

Sorry!