1. "För det fall att innehållet i protokollet inte skulle överrensstämma med de beslut som fattades på årsstämman gäller det beslut som fattades vid stämman"?
   Exakt vad baserar sig HSB på när HSB säger att det är så?
   Vår uppfattning är en annan! Det är vår uppfattning att i tidigare rättsfall som inbegripit stämmor så har man alltid utgått främst från stämmoprotokollet i bevisföringen, och att juridiska experter inom området hävdar att så ska det vara. Stämmoprotokoll är en bevishandling, men i en process kan protokollens innehåll ifrågasättas och beslut enligt protokollet undanröjas eller ändras.
   Vi anser inte att det är rimligt att exkludera vissa delar av stämman bara för att HSB upplever dessa som obekväma för deras del.
2. Två viktiga punkter;
   1. Protokollet tillsammans med bl.a. röstlängden är en del av stämman, en mycket viktig del, och måste således kunna klandras i sig själv om det är felaktigt, t.o.m. oavsett om det skulle vara så att det på annat sätt skulle vara möjligt att kunna påvisa att själva beslutet som protokollet baseras på är korrekt.
      Detta faller sig naturligt, inte minst med tanke på den funktion protokollet har.
   2. Självklart kan man tycka att det beslut som fattades på stämman gäller, men
      - vad/vem säger vilket beslut som fattades, samt
      - hur det fattades, samt
      - vilken bild av stämman får alla de som utgår från protokollet?
      Där är protokollet en särskilt viktig del i bevisföringen.
      Hur många är vi inte som från HSB och styrelse fått höra att det som står i protokollet som skrivits av styrelsen (via av styrelsen utsedd protokollförare) gäller oavsett hur fel det är. Nu vill HSB plötsligt helt ändra åsikt och påstår tvärtemot alla gånger tidigare att man inte ska bry sig om protokollet i de fall HSB anser att beslutet som togs på stämman avviker från protokollet.
3. Om man inte alls ska utgå från protokollet vilka yrkanden som gjordes och vilka beslut som fattades på stämman och hur dessa togs, vad ska man då utgå från, menar HSB?
   Var och ens personliga tolkning bland samtliga närvarande? Eller alltid enbart HSB?
4. Hur resonerar HSB egentligen när HSB säger att vad som står i protokoll är inget att fästa någon vikt vid, och allt som står där kan bortses från? (Om protokoll ej ska gälla måste alla stämmor spelas in och läggas ut på nätet, åtkomligt för alla medlemmar!)
5. Vilken funktion tycker HSB då att stämmoprotokoll såväl som styrelseprotokoll ska ha?
   Vi anser att protokoll med röstlängd som förs under stämman är en extremt viktig del av stämman.
   Visst, det är säkert ytterst sällsynt att något fel justeras i protokollet, och majoriteten av justerare skriver säkert under utan att knappt ens läsa igenom protokollen. Men så har det blivit bara för att ingen reagerar, och klandrar detta ytterst skadliga beteende!
6. All revision utgår från styrelse- och stämmoprotokoll, men just här vill HSB att man inte ska utgå från protokoll och att protokollet ska inte ha något värde!
7. Vad menar HSB att justerarnas (som idag inte verkar ha några krav på sig) funktioner ska vara om det inte spelar någon roll vad som sägs i protokollen?
8. HSB uttalar sig som att protokoll är något som kan avskaffas. Är HSB verkligen seriös när HSB försöker försvara alla de fel som bevisligen begåtts? HSB säger här rakt ut till alla styrelser och medlemmar att stämmor kan genomföras praktiskt taget hur som helst och protokoll är inget som behöver överensstämma med verkligheten.
9. HSB säger alltså här att de fyra personer som skrivit under protokollet samt intygat dess korrekthet och överensstämmelse med stämmans skeende;
   - Mötesordförande Ulf Nordström från HSB
   - Protokollförare och informationschef på HSB, Bengt Skånhamre
   - Justerare Monica Bermsten
   - Justerare Marianne Ljungström
   har varit otroligt klantiga och oansvariga, och gjort ett stort antal felaktigheter, men det är inget man behöver bry sig om, och det ska inte få några som helst konsekvenser?
   Om HSB tar så här lättvindigt på protokollens innehåll så finns det kanske all anledning att börja oroa sig över sanningshalten även i HSB:s årsredovisningar. Om de som undertecknar dessa handlingar bryr sig lika lite så är det ytterst oroväckande.
10. Med tanke på att protokollföraren på årsstämman 2007, informationschef Bengt Skånhamre, är den som HSB Malmö utsett som den som är bäst på att skriva protokoll, och som därför t.o.m. håller kurser inom HSB Malmö i hur man skriver protokoll, borde man inte sätta någon form av tilltro till något av det som denna protokollförare skrivit i protokollet (även om det finns risker med protokollförare som är "part i målet")?
11. Om man inte kan lita på en erfaren protokollskrivare från HSB och en erfaren mötesordförande från HSB, samt två av valberedningen särskilt för uppgiften framplockade och utvalda justerare, vem ska man då kunna lita på?
    Trots dessa tunga förutsättningar så blev ändå allt så fel. Hur är detta möjligt?

1. Med vilken rätt tar sig HSB denna frihet att tala om för tingsrätten vad de ska pröva?
2. Hur menar HSB att en stämma någonsin ska kunna granskas om tingsrätten inte skulle ha rätt att utgå från stämmoprotokollet som del av bevisföringen, så som HSB hävdar?
3. Tycker HSB att Tingsrätten inte behöver använda sig av protokoll i bevisföringen, samt pröva även;
   a) protokollets riktighet,
   b) vilka yrkanden som förekommit,
   c) hur besluten kommit till?

1. HSB skriver; "Punkt 0 i protokollet är inte en extra punkt till dagordningen...". Men punkt 0 är bevisligen en extra punkt till dagordningen! Den står ju i protokollet som punkt 0! Punkt noll fanns inte i kallelsen/dagordningen. Alltså är det en extra punkt!
2. "... skall betraktas som en ordningsfråga". Inget sades på stämman om att något var en ordningsfråga så som det annars alltid görs om det rör sig om ordningsfrågor.
   Det står inget ens i protokollet om att det är en ordningsfråga (i övrigt är det inte en, utan 3 frågor - öppenhet, närvarorätt, yttranderätt - för vilka beslut togs).
   Dessutom är besluten för punkt 0 upptagna i protokollet just som beslut, precis som HSB här själv kallar det!
   Hur menar HSB att det framgår att det skulle vara "en ordningsfråga"?
3. Sedan när började man föra in ordningsfrågor i protokoll, som HSB hävdar så kraftfullt att det är att kallas "beslutsprotokoll", där bara yrkanden och beslut förs in?
4. I Alf Gustavssons inledningsanförande ber han stämman ta beslut enligt följande;
   "Jag föreslår att vi håller stämman öppen för de närvarande. Kan detta vara ert beslut?"
   I protokollet för punkt 0 står det; "Stämman beslutar att vara öppen för medlemmar, tjänstemän och press förutom valda ombud". Dvs, 2 fel, man tar ännu ett beslut som ej ingår i dagordning/kallelse, och det är diskrepans mellan stämma och protokoll avseende för vilka som stämman beslutade att den skulle vara öppen.
   
   I övrigt är det lite väl vagt uttryckt med "medlemmar" (fullmäktigeledamöter, medlemmar i HSB Malmö, medlemmar i HSB, medlemmar i vad som helst/något annat?) samt "tjänstemän" (vilka tjänstemän, tjänstemän inom vad?).
   Fel: I stadgarna (§ 19) nämns inget om "press", och ej heller om "medlemmar".
   Fel: Stämman kan inte rimligtvis vara öppen för "tjänstemän" (som ej heller omnämns i stadgarna) rent generellt. Så t.o.m. här frångår man regelverket.
   Men även uttryckligen hade uppgivits att det var tjänstemän inom HSB Malmö eller inom HSB (vilket alltså aldrig sades) så kan man fråga sig med vilken rätt stämman specifikt ska vara öppen för dessa!
   
   Vidare så anser vi inte att man kan säga en sak på stämman och sedan ha en annan version i protokollet, som här. Protokollet säger t.o.m. emot sig själv i punkt 0 och 3.
   
   HSB skriver i sitt svar; "Beslutet om stämman skall vara öppen är en ordningsfråga som inte behöver tas upp i kallelsen". HSB kan inte förklara varför just detta beslut (som de själva kallar det) "skall betraktas som ordningsfråga", till skillnad från andra beslut.
   
   Vi tror att HSB:s definition av vad som är ordningsfrågor är helt unik. Andra definierar ordningsfråga som när t.ex. en medlem ber ordförande att styra upp en stämma som är stökig, om en medlem vill ha en paus, eller om en medlem påpekar för mötesordföranden att en punkt i dagordningen hoppats över. Då blir man prioriterad och kommer överst i talarlistan (för att begära ordningsfråga säger man "Ordförande, ordningsfråga").
   En ordningsfråga är något som dyker upp oplanerat på en stämma. Men här talar vi om något som var inplanerat och väl förberett av HSB Malmö inför årsstämman 2007, men trots detta inte ingick i kallelse/dagordning, i strid med lagen.
5. Hur vill HSB definiera vad en ordningsfråga är?
   Det skulle vara intressant att höra vad HSB räknar in som ordningsfrågor!
   Och vad är det för skillnad på beslut om öppenhet, närvarorätt och yttranderätt jämfört med beslut om t.ex. val av ordförande, val av protokollförare, godkännande av röstlängd, enligt HSB?
   
   Naturligtvis är dessa beslut om t.ex. närvarorätt inte beslut som hör hemma på en stämma. Man ska inte som medlem (eller motionär) behöva komma till en stämma utan att i förväg veta om man har rätt att närvara eller ej. Man kanske åker över hela Sverige för att vara med på en stämma, och när man sedan sitter på stämman så tar stämman beslut om att man inte får vara med. Vem som har närvarorrätt måste stå i stadgarna, och medlemmar i en bostadsrättsförening måste alltid veta att de har rätt att närvara på regionföreningens stämmor, precis som motionärer. Det måste dessutom vara självklart att motionärer har yttranderätt, och det ska inte vara beslut som tas på stämmor.
   HSB Malmö ställde in sin senaste stämma pga att de fick in motioner om stadgeändringar för just detta.
6. HSB skriver; "Av 7 kap 10 § Lagen om ekonomiska föreningar (Föreningslagen) som är tillämplig på bostadsrättsföreningar, följer att stämman öppnas av styrelsens ordförande eller av den som styrelsen utsett. I HSB Malmö är det brukligt att föreningens styrelseordförande öppnar stämman och håller i de åtgärder som behöver vidtas innan den egentliga stämman tar sin början genom valet av stämmans ordförande".
   Den exakta lydelsen i lagen till det som HSB Malmö refererar till här är;
   "Föreningsstämman öppnas av styrelsens ordförande eller av den som styrelsen har utsett. Ordförande vid föreningsstämma utses av stämman. I stadgarna kan dock bestämmas vem som skall öppna föreningsstämman och vara ordförande vid stämman".
   Men på vilket sätt menar HSB att detta är relevant för klandret av denna punkt?
   Vi har inte klandrat att föreningens styrelseordförande öppnat stämman. Vi har här bl.a. klandrat att det tagits beslut som inte ingick i kallelsen/dagordningen, bevisligen helt i strid med lagar/stadgar. Det står ingenstans varken i den lagtext HSB refererar till eller i någon annan lag eller stadgar om att öppnande av stämman innefattar beslut som ska tas av stämman utanför dagordningen. Här har tre beslut tagits som inte ingår i kallelse/dagordning, vilket fullt ut bekräftas av protokollet. Punkt 0 i protokollet bevisar att besluten som togs på stämman ingick i "den egentliga stämman".
   Sedan vill HSB hävda här att det är "brukligt", men vi kan se i protokoll från tidigare stämmor att det inte förekommit innan.
7. HSB skriver; "Det är dock ytterst vanligt förekommande att de åtgärder som vidtas innan den egentliga stämman tar sin början, på något sätt redovisas i protokollet.".
   Tydligen är det i alla fall inte något som är vanligt förekommande inom HSB Malmö. Men att man dokumenterar sina fel gör inte att det blir mer rätt.
   HSB vacklar fram och tilbaka i sitt försvar. Annars försvarar HSB sig gång på gång med att det bera är ett beslutsprotokoll, där bara yrkanden och beslut tas upp. Men just för denna punkt (av HSB kategoriserad "ordningsfråga") så vill HSB plötsligt göra gällande att raka motsatsen gäller.
8. HSB skriver; "Numreringen innebär dock inte att det föreligger grund för att bifalla klandertalan". HSB försöker med sitt märkliga uttalande här förlöjliga klandret men Blanka Kruljac och HSB Malmös styrelse gör bara sig själva löjliga med dylika kommentarer som inte har någon relevans för klandret.
9. HSB Malmö skriver; "På en föreningsstämma har enligt huvudregeln endast medlemmarna, eller om man som i förevarande fall tillämpar fullmäktigesystem, endast fullmäktige närvarorätt".
   Vad är detta för huvudregel? Är det något internt inom HSB?
   Är det inte bättre att hålla sig till vad stadgar och lagar säger än att referera till något diffust regelverk?
   Denna huvudregel är ej relevant geom begränsningen av närvarorätten i § 19, i HSB Malmös stadgar.
10. HSB skriver; "se Mallmén, Kommentar till lagen om ekonomiska föreningar, tredje uppl. sid 244" (dvs allmänt om ek. föreningar och ej specifikt om bostadsrättsföreningar). Detta utan att citera vad som står där. Det är en mycket vanlig teknik av HSB att i stället för att referera till lagar och stadgar referera till vad olika författare tyckt i olika lägen. Eftersom alla ofta har olika tolkningar så brukar det också ofta gå att bland dessa författare hitta något "eget tyckande" som man kan utnyttja till sin egen fördel för varje situation. Vi har också i alla år sett att HSB i princip alltid gör egna tolkningar utifrån andras tolkningar och spekulationer, i stället för att gå direkt till stadgar, lagtexter och ev. förarbeten.
    Precis som i detta fall undlåter HSB också alltid att citera exakt vad man refererar till (för att därigenom kunna få ett övertag). Denna strategi fungerar säkert alltid utmärkt mot enskilda, mer eller mindre försvarslösa, medlemmar, men vi anser inte att det hör hemma i ett fall som ska avgöras juridiskt, och baserat på vad regelverket säger (i st.f. vad enskilda författare har för personlig åsikt i varje fråga).
    I HSB Malmös stadgar finns det en begränsning för vilka som har närvaro- och yttranderätt. I § 19 står det; "Vid fullmäktigesammanträde får styrelseledamot, VD, förtroenderåd och revisorer samt representant för HSBs Riksförbund närvara". Stadgarna måste gälla, och alltså får stämman inte (inte ens om punkten för detta hade ingått i kallelsen, vilket redan det är ett brott mot lagen att ta beslut i frågor som inte ingår i kallelsen) ta beslut om att t.ex. "av styrelsen utvalda tjänstemän" får närvara och yttra sig, så som skedde på årsstämman 2007 (vilket bekräftas av protokollet)!
    Att stämman specifikt ska ge "av styrelsen utvalda tjänstemän" närvaro- och yttranderätt anser vi vara inte bara en kraftig avvikelse från stadgarna och i högsta grad odemokratiskt, utan det är dessutom helt orimligt när inte ens motionärer ges detta.
    
    Tre frågor dyker osökt upp med anledning av vad HSB hävdar här;
    1. Var i lagen och/eller stadgarna står det att stämman, så som HSB påstår, "genom beslut" kan "ge vem som helst närvarorätt, om det inte finns någon begränsning i stadgarna" där dessa beslut dessutom inte behöver ingå i kallelse/dagordning? Vi hävdar att detta inte finns, varken i lag eller stadgar! Dessutom så finns denna begränsning i stadgarna (§19) enligt vad vi beskrivit ovan!
       Man får enligt lag/stadgar (enligt vad vi förklarat, se även vårt svar till punkt 3!) inte ge närvarorätt till t.ex. "av styrelsen särskilt utsedda tjänstemän" så som styrelseordförande Alf Gustavsson lät ta beslut om, före den första punkten i dagordningen på årsstämman 2007.
       Dessa av styrelsen utsedda tjänstemän omnämns ej i stadgarna, där närvarorätten begränsas.
       Not. HSB Malmös stadgar innehåller inget regelverk för biträde eller ombud. Alltså gäller för ombud vad som anges i LEF (7 kap, 2:e, 3:e, 10:e, 12:e §§).
       I lagen nämns inget om biträde vilket vi tolkar som att biträden ej får finnas på fullmäktigemöten, vilket är märkligt, och högst odemokratiskt, med tanke på att HSB tar sig friheten att ta med sig precis vilka de vill för sitt stöd.
    2. Menar HSB att man på enskild stämma kan besluta om stadgarna ska gälla eller ej? Vi hävdar bestämt att en stämma aldrig får ta beslut i vem som får närvara på en stämma, eftersom detta regleras i lag och stadgar (i så fall skulle man på varje stämma kunna ta beslut i alla frågor vilka stadgar som ska gälla eller ej på den aktuella stämman).
    3. Om det skulle ha varit så att ovanstående (a) gäller, så säger ju HSB här att det tagits ett beslut i punkt 0, tvärtemot vad HSB annars hävdar. HSB säger emot sig själv!
11. HSB skriver; "Därutöver har styrelseledamöter och VD närvarorätt" om vilka som har närvarorätt utöver fullmäktigeledamöterna. Fel. I HSB Malmös stadgar (§19) står det uttryckligen vilka som har närvarorätt. Nämligen styrelseledamot, VD, förtroenderåd, revisorer samt en representant från HSB Riksförbund. Fler är det alltså inte som får närvara (inte ens motionärer, märkligt nog).
    
    I stadgarna står det att följande får närvara och att de är de enda med yttranderätt;
    - Styrelseledamot (ej definierat vilken styrelse)
    - VD
    - Förtroenderåd (ej definierat)
    - Revisorer (ej definierat vilka revisorer)
    - Representant för HSBs Riksförbund (endast 1)
    Styrelseledamot stämmer överens med punkt 0 (beslut om "styrelsen"), men inte med punkt 3 (röstlängd). På stämman = "styrelse".
    VD stämmer överens med punkt 0 (beslut om "verkställande direktörn"), men inte med punkt 3 (röstlängd). På stämman = "VD".
    Förtroenderåd nämns ej i protokoll (varken i punkt 0 eller 3). Inget beslut togs på stämman för denna kategori.
    Revisorer stämmer överens med punkt 0 (beslut om "revisorer"), men inte med punkt 3 (röstlängd). På stämman = "revisorer".
    Representant för HSBs Riksförbund nämns ej i punkt 0 och stämmer inte med punkt 3 där det står i pluralis ("representanter"). Omnämns ej på stämman.
    
    I Alf Gustavssons inledningstal ger han yttranderätt till "av styrelsens utsedda tjänstemän". Men i protokollet begränsas sedan yttranderätten för denna kategori till "av styrelsen utsedda tjänstemän som är föredragande i ärenden". Men enligt stadgarna får inte "av styrelsen utsedda tjänstemän" närvara vare sig de är föredragande i ärenden eller ej (och enligt punkt 3 är denna kategori inte ens inbjuden till stämman).
    
    Stadgarna ger heller inte yttranderätt till "av styrelsen särskilt utvalda tjänstemän".
    
    Viktigt är också att stämman aldrig tog ett beslut om just denna kategori av styrelsen utsedda tjänstemän. Det var bara något som Alf Gustavsson tog sig friheten att lägga till efter beslutet om för vilka stämman skulle vara öppen.
    
    Detta kan också ses som ett brott mot likhetsprincipen, när styrelsen begränsar yttrandefriheten (genom att särskilt ge yttranderätt till av styrelsen utvalda tjänstemän) till fördel för HSB Malmös styrelse. Detta samtidigt som motionärer inte ges yttranderätt. Därmed kan utgången av i princip varje beslut som tas på stämman förändras av styrelsen.
    
    Vi anser att man inte kan göra en kompletterande begränsning i yttranderätten eftersom stadgarna inte uttryckligen ger denna möjlighet (och det är en rimlig begränsning).
    Denna begränsning av yttranderätten ingick ej dagordning/kallelse, och således får ej heller beslut tas i denna fråga.
    
    Allt detta gör att total förvirring tycks råda om vilka som egentligen har närvarorätt och yttranderätt (samt vem stämman ska vara öppen för). HSB har t.o.m. ännu en variant i sitt svar här, där HSB skriver att det bara är styrelseledamöter och VD som har närvarorätt utöver fullmäktigeledamöterna.
12. När HSB skriver; "Någon sådan begränsning föreligger inte enligt HSB Malmös stadgar" om vilka som har närvarorätt, så stämmer således bevisligen inte detta eftersom begränsningen uttryckligen finns i § 19 i stadgarna, även om vi är av åsikten att detta är en begränsning i HSB Malmös stadgar som måste korrigeras!
13. Varken i stadgar eller i punkt 0 nämns det att motionärer har yttranderätt. Denna begränsning av yttranderätten är helt orimlig eftersom den innebär att medlemmar som utnyttjar sin rätt att skriva motioner sedan saknar rätt att argumentera för dem i demokratisk ordning.
    
    Vi ser detta som ett brott mot likhetsprincipen (beslut får inte tas som kan medföra otillbörlig fördel för någon medlem eller någon annan, och är till nackdel för någon medlem eller föreningen). HSB har inte bemött detta i sitt svar.
14. På HSB Malmös webbplats skriver HSB Malmös jurist, Stellan Håkansson;
    "Du kan klandra ett stämmobeslut om det inte tillkommit i behörig ordning. Ärenden som behandlas vid stämman skall framgå av kallelsen. Är inte ärendet uppsatt i kallelsen, kan inte stämman fatta något beslut".
    Denna information är daterad 2007-07-27. Anser HSB Malmö att HSB Malmö inte själv behöver följa de direktiv de själva ger? Tycker HSB att HSB:s stämmor ska undantas från vilka stämmor som kan och ska klandras?
    I § 16 i HSB Malmös stadgar står det; "Kallelse till fullmäktigesammanträde skall innehålla uppgift om de ärenden som skall förekomma på sammanträdet", men punkt 0, och de ärenden med öppenhet, närvarorätt och yttranderätt som ingick i denna punkt, var bevisligen inte med i kallelsen.
    HSB Riksförbund skriver så här på sin webbplats; "Kan jag ta upp en fråga på stämman? Svar: Stämman kan bara besluta i frågor som har angivits i kallelsen".
    Alla verkar rörande överens, inklusive HSB Malmö (i alla fall före årsstämman 2007). Man får inte lägga till punkter i protokollet som inte ingår i dagordning/kallelse, och man får ej heller ta beslut på en stämma i frågor som inte ingår i dagordning/kallelse.
15. HSB ägnade, via Alf Gustavsson, en stor del av den 20 minuter långa inledningen av stämman åt att behandla vissa av motionerna (punkt 32-37 i dagordningen). Detta bryter enligt vår mening mot likhetsprincipen när styrelsens ordförande använder sitt inledningstal åt att försöka styra ledamöterna i styrelsens riktning så att beslutet för vissa utvalda motioner blir så som styrelsen vill att det ska bli. Samtidigt med detta så riktade Alf Gustavsson skarp kritik och allvarliga anklagelser mot vissa av motionärerna (vilket upplevdes som en ren uppvigling) som också naturligtvis bidrog till att stämman redan efter Alf Gustavssons inledningstal tagit ställning mot dessa motionärers motioner.
    Dessutom så följs inte §14 i HSB Malmös stadgar, där det står att föreningsstämmans befogenheter skall utövas helt av fullmäktige. Här tar sig ju styrelsen befogenheter som ingen fullmäktigeledamot har.
    HSB Malmö har inte velat bemöta dessa delar av klandret.
16. HSB Malmö har inte bemött vad klandret av denna punkt egentligen handlar om, bl.a.;
    1. En extra, ej anmäld, punkt har lagts till på stämman, "punkt 0", i strid med stadgar och lagar. Beslut tas i "punkt 0" trots att denna punkt ej var med i dagordning/kallelse. Beslut får enligt lag/stadgar ej tas på en stämma i frågor som ej ingår i dagordning/kallelse. Förutom beslut om närvarorätt har i punkt 0 tagits beslut i fråga om vilka som ska ha yttranderätt, trots att denna punkt om begränsning av yttranderätten ej ingår i dagordningen.
    2. Det beslut som tas i "punkt 0" överensstämmer ej med vad som gäller enligt stadgarna. "Punkt 0" överensstämmer ej med §14 i HSB:s stadgar, där det står att föreningsstämmans befogenheter ska utövas helt av fullmäktige. OBS! Man kan inte på en enskild stämma bestämma om stadgarna ska gälla eller ej.
    3. Samtidigt begränsar HSB i "punkt 0" yttranderätten så att de medlemmar som skrivit motioner inte får lov att försvara eller tala för sina motioner.
       Begränsningen av yttranderätten påverkar besluten för resterande del av stämman.
    4. HSB bryter mot likhetsprincipen i "punkt 0".
    5. Det som står i det av HSB skrivna stämmorprotokollet överensstämmer ej med vad som sades på stämman.

1. HSB skriver; "Upprättande av röstlängd är inte obligatoriskt, men sker regelmässigt vid HSB Malmös föreningsstämmor.". Men om HSB läst §22 i HSB Malmös stadgar så hade HSB kunnat konstatera att röstlängd inte bara upprättas enligt praxis, utan upprättande av röstlängd är obligatoriskt! Precis som i alla brf:ar!
   I §22 i HSB Malmös stadgar står nämligen; "I fråga om protokollets innehåll gäller 1. att röstlängden ska tas in i eller biläggas", precis som HSB själv erkänner här i 2:a stycket. Något undantag från denna regel finns inte!
2. Om HSB hade läst den del av föreningslagen som HSB själv refererar till (7 kap. 10 §) så hade HSB Malmö kunnat konstatera vad vi redan nämnt i vårt klander, dvs att det visst finns lagregler som reglerar hur en röstlängd ska utformas. Som vi redan påpekat i klandret står det här i föreningslagen inte att en röstlängd ska vara en förteckning över röstberättigade utan det står att den ska innehålla åtminstonde närvarande medlemmar, ombud (till vilka "ställföreträdare" måste räknas) och biträden (övriga får ej närvara på en stämma - här med undantag av "styrelseledamot", "VD", "förtroenderåd", "revisorer" och en "representant från HSBs Riksförbund" - enligt lag/stadgar, och därför blir röstlängden i princip med automatik en komplett förteckning över alla närvarande).
   Dvs som HSB Malmö (med alla tillhörande brf:ar) fört sin röstlängd under tidigare år.
   Hade det bara varit röstberättigade som skulle ingå i röstlängden så hade det naturligtvis stått detta i lagtexten!
   
   När HSB skriver "Någon skyldighet att, utöver röstlängden, föra en förteckning över övriga närvarande på stämman föreligger inte, varken enligt lag eller stadgar" så är detta alltså bevisligen felaktigt. Vi har inte sagt något om att "utöver" röstlängden föra en förteckning över närvarande, utan att de närvarande enligt lag ska ingå i röstlängden (så som det normalt alltid annars görs i alla föreningar, även tidigare HSB Malmö).
   
   Först så skriver HSB; "I 7 kap 10 § 2 st föreningslagen regleras vad som skall gälla för röstlängd.". Strax därefter skriver HSB; "Några tvingande lagregler, som reglerar hur en röstlängd ska utformas, finns inte.". HSB säger emot sig själv! Vad menas?
3. HSB Malmö tycks inte förstå skälet till varför alla närvarande måste nedtecknas i röstlängden, men det är inte minst pga att man ska kunna se om det funnits personer på stämman utan behörighet enligt lag/stadgar att vara där. Vem som får närvara på stämmor är nämligen hårt reglerat i en kombination av lagar och stadgar (det vet alla som försökt ta med sig ett juridiskt ombud eller annat stöd för sin sak på en stämma). Utan röstlängd blir detta omöjligt att kontrollera. Genom att närvarorätten är reglerad i lag och stadgar är det ovillkorligen så att verktyg måste finnas för att kunna se om lag/stadgar upprätthålls. Det främsta verktyget för detta är röstlängden, innehållande alla närvarande.
4. Om nu vi eller någon annan misstänker att stämman inte genomförts på ett korrekt sätt pga att personer utan behörighet att närvara på stämman trots detta befunnit sig på stämman så kan vi inte kontrollera detta förrän vi från HSB fått en korrekt utformad röstlängd i enlighet med regelverket samt i enlighet med hur HSB Malmö utformat röstlängden under tidigare år. Tingsrätten måste därför begära in röstlängd från HSB, såväl dagens röstlängd som en ny korrekt röstlängd, jämte komplett lista över alla fullmäktigeledamöter samt ev. fullmakter.
5. Bara det faktum att HSB Malmö vägrar lämna ut en kopia av röstlängden för årsstämman 2007, när det bevisligen gått bra för HSB Malmö att göra detta till medlemmar för tidigare årsstämmor, gör att man förstår att HSB själv inser att röstlängden för 2007 inte är utformad i enlighet med regelverket.
6. Vad är HSB:s skäl till att år 2007 decimera röstlängden jämfört med hur den sett ut tidigare under alla år (såväl inom HSB Malmö som i HSB:s bostadsrättsföreningar), samt undanhålla röstlängden från justering (även detta i motsats till hur det annars fungerat) samt vägra lämna ut kopia av röstlängd (även detta i motsats till tidigare)?
7. Är det så att HSB Malmö vet att det förekommit personer på årsstämman som ej hade närvarorätt, och HSB därför förändrade röstlängden jämfört med tidigare år, just för att detta inte skulle kunna upptäckas? Vi misstänker att det är så.
8. Vet inte HSB att röstlängden är en del av stämmoprotokollet och således också måste justeras? I LEF 7 kap 10 § står det; "I fråga om protokollets innehåll gäller att 1. röstlängden skall tas in i eller fogas som bilaga till protokollet".
   HSB har själv delat ut justerade kopior av röstlängder tillsammans med stämmoprotokoll för tidigare år. Varför vill HSB att just röstlängd för 2007 ej ska justeras?
9. Tycker HSB sig ha rätt att undanhålla röstlängden från justering? Varför?
10. Det går inte från protokollet utläsa att extra fullmäktige tillkommit och, efter beslut av stämman, godkänts. Inte ett av dessa beslut har förts in i varken protokoll eller röstlängd (t.ex. en fullmäktige som efter beslut godkändes av stämman under punkt 5, och två fullmäktige som efter beslut godkändes av stämman under punkt 9, där stämmoordförande högt noterade till protokollet; "Två röstberättigade ledamöter tillkom och tillfördes röstlängd"). Inget av dessa beslut fördes sedan in i protokollet.
11. HSB erkänner dessutom själv här att protokoll/röstlängd är felaktigt;
    -protokoll är "knapphändigt utformat" avseende upprättande & justering av röstlängd,
    -det är en "bristfällig" lydelse i protokollet,
    -protokollet borde ha återgett det faktiska skeendet då röstlängden justerades.
12. Notera att följande fyra kategorier i punkten för röstlängd;
    - "representanter från HSB:s Riksförbund"
    - "förtroendevalda i bostadsrättsförening men inte fullmäktige"
    - "HSB ledamöter"
    - "anställda i HSB Malmös koncern"
    skiljer sig åt jämfört med vad som specificerats i den av HSB tillagda extrapunkten, #0.
13. I protokollet står det att HSB till stämman bjudit in "representanter från HSB Riksförbund", alltså mer än en representant, men enligt stadgarna står det att bara en representant från HSB Riksförbund har närvarorätt. Se § 19 i HSB Malmös stadgar där det står att "representant" (alltså i singularis) för HSBs Riksförbund får närvara vid fullmäktigesammanträdet. Men här har HSB alltså bjudit in fler än vad som är tillåtet enligt stadgar. Vad skulle det vara för mening med att i stadgar begränsa vilka som har närvarorätt (dessutom utan att säga något om att närvarorätten kan förändras på stämman) om man ändå kan göra som man vill på stämman?
    I punkt 0 nämns inget om denna kategori, varken på stämman eller i stämmans protokoll. Det är alltså bara stadgarna som gäller i denna fråga, dvs en representant från HSB:s Riksförbund.
    Hur många representanter från HSB Riksförbund som sedan deltog kan vi inte se eftersom röstlängden inte upplyser om detta. Därmed anser vi att detta fel i röstlängden är allvarligt.
14. I protokollet står det att HSB till stämman bjudit in "förtroendevalda i bostadsrättsförening men inte fullmäktige". Dvs andra förtroendevalda än fullmäktige. Vilka förtroendevalda är dessa, och varför har just de särskilt bjudits in?
    Denna kategori ingår inte i de som omnämns ha närvarorätt på stämman (enligt § 19 i HSB Malmös stadgar). Här har HSB alltså bjudit in fler än vad som är tillåtet enligt stadgar. Vad skulle det vara för mening med att stadga vilka som har närvarorätt (dessutom utan att säga något om att närvarorätten kan förändras på stämman) om man ändå kan göra som man vill på stämman?
    I punkt 0 nämns inget om denna kategori, varken på stämman eller i stämmans protokoll. Det är alltså bara stadgarna som gäller i denna fråga och enligt stadgarna får denna kategori inte närvara.
    Vilka dessa förtroendevalda är (och hur många) som sedan deltog kan vi inte se eftersom röstlängden inte upplyser om detta. Därmed anser vi att detta fel i röstlängden är allvarligt.
15. I protokollet står det att HSB till stämman bjudit in "HSB ledamöter". Varför har just dessa bjudits in? Denna kategori ingår inte i de som omnämns ha närvarorätt på stämman (enligt § 19 i HSB Malmös stadgar). Här har HSB alltså bjudit in fler än vad som är tillåtet enligt stadgar. Vad skulle det vara för mening med att stadga vilka som har närvarorätt (dessutom utan att säga något om att närvarorätten kan förändras på stämman) om man ändå kan göra som man vill på stämman?
    I punkt 0 nämns inget om denna kategori, varken på stämman eller i stämmans protokoll. Det är alltså bara stadgarna som gäller i denna fråga (som alltså ej ger denna kategori närvarorätt).
    Vilka dessa HSB ledamöter är (och hur många) som sedan deltog kan vi inte se eftersom röstlängden inte upplyser om detta. Därmed anser vi att detta fel i röstlängden är allvarligt.
16. I protokollet står det att HSB till stämman bjudit in "anställda i HSB Malmös koncern". Varför har just dessa bjudits in? Denna allmänna kategori ingår inte i de som omnämns ha närvarorätt på stämman (enligt § 19 i HSB Malmös stadgar), med undantag av de som konkret specificerats, t.ex. VD. Här har HSB alltså bjudit in fler än vad som är tillåtet enligt stadgar. Vad skulle det vara för mening med att stadga vilka som har närvarorätt (dessutom utan att säga något om att närvarorätten kan förändras på stämman) om man ändå kan göra som man vill på stämman?
    I punkt 0 nämns inget om denna kategori, varken på stämman eller i stämmans protokoll. Det är alltså bara stadgarna som gäller i denna fråga. Vilka dessa anställda i HSB Malmös koncern är (och hur många) som sedan deltog kan vi inte se eftersom röstlängden inte upplyser om detta. Därmed anser vi att detta fel är mycket allvarligt.
17. I LEF 7 kap, 10 § står det; "Senast tre veckor efter stämman skall det justerade protokollet hållas tillgängligt hos föreningen för medlemmarna."
    HSB skriver; "finns inget krav på att röstlängden måste visas upp i original". Men som vi påpekat så står det i lagen att röstlängden ska hållas tillgänglig för medlemmarna. Däremot står det inget om att en kopia kan ersätta originalet. Vi vill understryka detta eftersom HSB här påstår att det inte är reglerat om det är ett original eller kopia som måste hållas tillgängligt för medlemmarna.
18. Protokollet (huvuddokumentet) var ej tillgängligt för medlemmarna i enlighet med vad lagen stadgar, dvs 3 veckor efter årsstämman (LEF 7 kap 10 §). En del av protokollet (röstlängden) tillfördes dessutom ännu senare, tillgängligt först den 8/6 2007 kl. 15.00. Begäran att få se röstlängden ställdes första gången den 1/6 2007 i samband med att en medlem fick läsa protokollet som då saknade röstlängd. Dessutom är röstlängden än idag inte justerad, så inte ens idag är det justerade protokollet tillgängligt för medlemmarna, i enlighet med vad lagen säger.
    Enligt lag ska det justerade protokollet i sin helhet, med röstlängd som justerats, finnas tillgängligt senast 3 veckor efter årsstämman.
19. På vilken grund menar HSB att det kan konstateras att rätt antal personer blivit upptagna i röstlängden och att samtliga röstberättigade fick ut sina röstkort, att alla röstberättigade fått möjlighet att rösta och att antalet röstberättigade är rätt angivet?
    Anser inte HSB att någon ska ha rätt att kunna kontrollera att röstning gått rätt till?
20. HSB har inte bara svarat felaktigt på denna punkt om röstlängden, HSB har inte heller bemött klandret på denna punkt fullt ut.

1. Bara för att HSB anser att det är en "uppenbar felskrivning" att det står i protokollet att rösträknare valts här så behöver det inte innebära att alla andra - såväl om de var med på stämman som de som inte var det - anser att det är en "uppenbar" felskrivning.
   Är det uppenbart att inte 4 rösträknare valts? Varför? Det står ju så i protokollet.
   Varför måste detta vara en "uppenbar felskrivning" bara för att det enligt punkt 5 i dagordningen ska väljas rösträknare. Detta faktum motsäger inte att fel begåtts på stämman genom att rösträknare valts i två omgångar, 2 för många än vad som uppgivits i dagordningen/kallelsen, och vad som anges i stadgarna.
   Även om det skulle vara en felskrivning, vad spelar det för roll? Ett fel är ett fel!
2. Uppenbarligen har det inte varit uppenbart att det är en felskrivning för någon av de fyra personer som skrivit under på att rösträknare valts under denna punkt.
   Om det inte är en uppenbar felskrivning ens för dem, hur ska det då kunna vara det för andra?
3. Tycker HSB att det torde vara uppenbart för alla som inte var närvarande på stämman att det endast var justeringsmän som valdes i punkt 4?
   Speciellt med tanke på att 4 personer i protokollet intygat att rösträknare valts här.
4. Om det skulle vara en felskrivning, som HSB vill ha det till, anser då HSB att de medlemmar som inte var närvarande på stämman saknar rätt att få veta vad som hände på stämman och vilka beslut som togs, samt hur? Det enda dokument dessa medlemmar har att tillgå för att inhämta information om stämman är ju just protokollet!
5. HSB hävdar att det här rör sig om en felskrivning. Men, om så skulle vara fallet, tycker HSB att det är rätt att protokoll innehåller vilka felaktigheter som helst, så länge de, enligt personlig bedömning av någon på HSB, är uppenbara (även om de inte är uppenbara ens för justerarna)?
   Tycker HSB att felaktigheterna i så fall inte ska behöva resultera i några som helst konsekvenser, t.ex. att stämman måste göras om helt eller delvis (eller något annat)?
   Tycker HSB att det inte ska leda till några konsekvenser för alla dem som skrivit under att stämmoprotokollet är korrekt och överensstämmer med hur det gått till på stämman?
6. Tror HSB att det någonsin kommer att skrivas korrekta protokoll om det skulle vara som HSB vill göra gällande, att det inte spelar någon som helst roll vad man skriver i protokoll, eftersom det ändå inte kommer att;
   a) leda till några korrigeringar så att alla kan få den korrekta versionen,
   b) få några konsekvenser för dem som intygat korrektheten i felaktiga protokoll,
   c) resultera i att stämman måste göras om, helt eller delvis?
7. HSB Malmö har erkänt fel här, även om det bara är en felskrivning som HSB vill tillstå. Det borde räcka gott och väl för att bifalla klandret enkom för detta!

1. Denna punkt hör ihop med punkt 4.
   Hur kan HSB egenmäktigt ta sig friheten att avgöra om de på stämman närvarande "torde vara väl medvetna" om;
   - hur val av rösträknare gått till och om det utförts på ett korrekt sätt,
   - vilka som egentligen valts till rösträknare, och
   - vilka som sedan fungerat som rösträknare (vilket alltså ej ens framgår)?
   Fyra personer har ju i protokollet intygat att fyra rösträknare valts, i motsats till vad som uppgivits i kallelse/dagordning samt stadgar. Borde inte dessa personer, om någon, ingå bland de som var "väl medvetna" om vad som hände på stämman?
   Vad säger detta om tillförlitligheten i alla övriga beslut som tagits och i den justering av protokoll som påstås ha utförts?
2. Om det skulle vara en av de många felskrivningar som HSB hävdar, anser HSB att de som inte var närvarande på stämman från protokollet kan utläsa hur det gått till och vilket beslut som egentligen togs?
   HSB nämner ingenstans i sina svar om att andra än deltagarna på stämman har några rättigheter.
3. Anser HSB att de som inte var närvarande på stämman inte har rätt att få reda på hur det egentligen gick till på stämman och vilka beslut som egentligen togs?
   Vad är det då annars för mening med protokoll?
4. För t.ex. punkt 3, 6 och 15 så skriver HSB själv att protokollet inte återger det faktiska skeendet, och att så borde ha skett. Gäller inte samma sak för punkt 4 och 5?
5. Anser HSB Malmö att dagordningen (som här) inte behöver följas (oavsett frågan om ordningen i dagordningen kan ändras eller ej) och beskrivas på ett korrekt sätt i stämmoprotokollet? Dvs att det faktiska skeendet beskrivs, så som HSB själv i sitt svar sagt för flera punkter i protokollet (t.ex. punkt 3,6,15) att det borde ha gjorts.

1. Denna punkt hör ihop med punkt 15 och punkt 16.
   Var i lag/stadgar menar HSB att det står att det är möjligt att kasta om punkterna i dagordningen vid andra tillfällen än under punkt 6 ("Fastställande av dagordning")?
   Konsekvensen av detta kan ju faktiskt bli att medlemmar missar behandling av punkter, och att stämmobeslut förändras genom att röstresultat utfaller annorlunda.
   Det är viktigt att komma ihåg att ett röstresultat på HSB Malmös årsstämma 2007 enbart skiljde på en enda röst från att utfalla annorlunda.
   Menar HSB att punkten "Fastställande av dagordning" inte innebär fastställande av dagordning?
   Man kan fortsätta en stämma under det att räkning av röster sker, eftersom det inte ínnebär att punkter kastas om, men man kan inte ändra om punkterna i dagordning efter att dagordning fastställts så som HSB erkänner att de gjorde på denna stämma.
2. Det glädjer oss att HSB nu är överens med oss om vad som gäller avseende möjligheten att flytta om punkter i dagordningen, även om HSB inte lyckats påvisa att lag och stadgar uppger att detta är möjligt, utöver under punkten för fastställande av dagordning.
   Men borde inte alla på HSB anställda som deltager på stämmor, och är delaktiga i dessa, lära sig vad som gäller, så att missförstånd och felaktigheter inte alltid uppstår?
   Varför vill inte HSB lägga in vad som gäller om detta i stadgar, eller ens informera på annat sätt?
3. Det finns en förening (med protokollföraren på årsstämman 2007, Bengt Skånhamre) där stämmoordföranden från HSB Malmö klargjort för medlemmarna att det är absolut omöjligt att ändra ordningen på punkterna i dagordningen (det framgår till och med i stämmoprotokollet för denna stämma). Inte ens under punkten för fastställande av dagordning var just då detta möjligt. HSB Malmö har på flera stämmor klagjort att inga punkter i dagordningen kan ändras om!
   Men om vi här bortser från vad som är rätt avseende ändring av dagordning, hur förklarar HSB att HSB säger en sak en gång och raka motsatsen en annan gång om detta?
   Menar HSB att särskilda oredovisade undantagsregler ska gälla för HSB Malmö?
   HSB verkar anse sig alltid ha tolkningsföreträde och ha rätten att kunna ändra sig fram och tillbaka från gång till gång. I själva verket så finns det inget i lag eller stadgar som säger att HSB har tolkningsföreträde av lagar och stadgar!
4. HSB tycks alltså hela tiden ändra sig om vad som gäller i denna fråga (precis som i många andra frågor). HSB ändrar sig varje gång utefter vad som passar HSB bäst just för stunden. Detta ser vi som helt orimligt, och det kan inte få fortsätta så här år ut och år in, utan att HSB måste ta ansvar för sina handlingar. Felet består för all framtid!
5. Nu avsåg klandret dock inte bara denna bit, utan klandret avsåg även att vad som skedde på stämman inte fördes in i protokollet. Därmed kan t.ex. inte de som ej var närvarande på stämman utröna hur besluten tagits på stämman.
6. Dessutom är det så att HSB erkänner att fel begåtts här; det faktiska skeendet på stämman har inte återgetts i protokollet. Men HSB tycks hela tiden anse (men bara i de fall det passar HSB) att inget av det som skrivs i protokoll är något att fästa vikt vid på något sätt, för någon. Vi är av avvikande åsikt, enligt vad vi tidigare redogjort för.

1. Det är olika nivåer på avgiften för bostadsrättsföreningar och bosparare.
   På årsstämman 2007 nämndes inget om avgiften för bosparare, utan mötesordföranden frågade enbart fullmäktigestämman om avgiften för medlemmar i bostadsrättsföreningar.
2. Varje gång protokollet överensstämmer med vad HSB tycker och det som är bäst för de för stämman ansvariga - men bara då - så är det protokollet vi ska förlita oss till.

1. HSB erkänner att protokollet är felaktigt avseende det faktiska händelseförloppet.
2. Men HSB kan inte förklara varför HSB anser att det ändå är acceptabelt att skriva protokollens beslut i annan ordning än de togs, och dessutom utan att ens informera om att det faktiska händelseförloppet avviker från hur det struktureras i protokollet, och angivits i kallelse/dagordning samt i stadgar.
   Naturligtvis kan ordningen av beslut som tas vara av kritisk betydelse. Beroende på i vilken ordning som beslut tas kan ett beslut bli annorlunda eller till och med felaktigt.
   Ett litet exempel på detta förekom till och med på årsstämman 2007, där man i en motion ville ta beslut i en fråga som redan tagits beslut i. Samtliga från HSB Malmös styrelse och övriga (inkl. mötesordförande) var denna gång helt eniga i att detta inte lät sig göras.
3. "Som tidigare angivits"? Precis som att allt är ett faktum bara för att HSB säger så, utan att det behöver vara kopplat till något regelverk. Det är inget som har fastställts att det är fullt möjligt för stämman att fritt under stämmans gång besluta om att byta plats på punkter i dagordningen genom beslut med enkel majoritet. Det är bara personligt tyckande från HSB:s sida som framförts.
   Man kan kanske tycka som HSB att det skulle vara praktiskt om det var möjligt att göra denna avvikelse från punkten "Fastställande av dagordning" i dagordningen, men då måste det föras in i stadgarna att man på detta sätt kan avvika från den ordning som fastställts i stadgar samt i dagordning/protokoll. Det finns idag inget som säger att detta låter sig göras!
   Dessutom, varför har detta beslut inte förts in i protokollet, och varför har ingen av de som skrivit under på att protokollet överensstämmer med vad som hände på stämman, anmärkt på att detta beslut ej förts in i protokollet?
4. HSB skriver; "Vid beslutet var det för de röstande fullmäktige känt att stämman dessförinnan fattat beslut om oförändrat antal ordinarie styrelseledamöter".
   Ja, det är vad HSB säger. Vi hävdar annorlunda, enligt vad vi konstaterat i punkt 16.
5. Vi anser att valberedningens reservation om oförändrat arvode endast om det inte blir en mindre i styrelsen i allra högsta grad är en del av yrkandet (precis som så mycket annat liknande som tagits upp i detta och andra protokoll). I motsats till t.ex. kommentaren i protokollet för punkt 34 om att Alf Gustavsson var positivt inställd till motionen.
   HSB, som inte vill bemöta denna del av klandret, säger själv i sitt svar att yrkanden ska ingå i protokollet!
6. HSB hävdar här att stämmans beslut avseende arvodena blev det som anges i protokollet. Men i protokollet står det "inkomstbasbelopp", medan det på stämman endast nämndes basbelopp, och inte om det skulle vara inkomstbasbelopp (45.900 kr) eller prisbasbelopp (40.300 kr). En stämma kan inte ta beslut i något som de inte vet vad det är de tar beslut om.
   Ledamöterna informerades inte om nivån på styrelsens arvode.
7. Vi vill inom parantes tillägga att vi dessutom finner det anmärkningsvärt att en jävig styrelse för HSB Malmö föreslår dubblerat arvode till valberedningen!
   På stämman så är det HSB Malmös styrelseordförande Alf Gustavsson som föreslår en dubblering av valberedningens arvode. Självfallet så är HSB Malmös styrelse den absolut sista som ska lämna något som helst förslag på arvode till valberedningen. En styrelse som föreslår ökat arvode (i detta fall dessutom en dubblering) som tack till valberedningen som föreslagit dem upplever vi som en uppenbar jävsituation!
8. I övrigt, se punkt 6 avseende ändring av dagordning.

1. Ja, som HSB klart och tydligt erkänner så är protokollet ytterst bristfälligt här. Det är till och med så "bristfälligt" att det är helt omöjligt att kunna uttolka vad som egentligen beslutades. Dvs "bristfälligt" är inte ett ord som speglar hur det är. "Gravt felaktigt" är däremot en betydligt mer korrekt beskrivning av detta allvarliga fel i protokollet!
2. HSB försöker hela tiden vända det till att vad som står i protokoll är helt utan betydelse. Men så är det naturligtvis inte (enligt vad vi tidigare redogjort för, se första sidan här)!
3. Hur menar HSB att man ska kunna backa tillbaka till protokoll om man kan skriva precis vad som helst i protokoll och begå precis vilka felaktigheter som helst?
4. Tycker HSB att det är rätt att ordföranden, protokollförare och alla justerare alltid ska vara helt ansvarsbefriade, och vad tror HSB i så fall att detta får för konsekvenser?
   Har justerarna ens läst det protokoll som de justerat?
5. Tycker HSB att det är ok att begå fel och t.o.m. bryta mot lagen bara för att det blivit till rutin inom HSB-organisationen?
6. Med vilken rätt anser sig HSB kunna göra bedömningen att stämmans beslut "torde" vara uppenbart för alla som var närvarande vid stämman"?
7. Tycker HSB att stämmans beslut är lika uppenbart för alla som inte fick eller hade möjlighet att närvara på stämman, och som därför måste utgå från protokollet?
8. Tycker HSB det är rätt att ledamöter och medlemmar som inte hade möjlighet att närvara på stämman inte ska kunna få veta vilket beslut som tagits?
9. HSB skriver; "Protokollet kommer att kompletteras med ett förtydligande i denna del"!!!
   Så nu kan man helt plötsligt ändra fritt i protokoll hur som helst! Vad ska vi då med protokoll till överhuvudtaget? Nu ett halvår efter stämman så tycker HSB att allt blir bra bara HSB fixar till lite i det justerade protokollet så att det stämmer med verkligheten?
   Hur skulle det se ut om man gör efterjusteringar i felaktiga protokoll lite som man känner? Vilka fel menar HSB att man kan hålla på och efterkorrigera på det här sättet, utan att stämman måste göras om för att fastställa vilket beslut som egentligen tagits?
   Vilka konsekvenser kan detta få, t.ex. för de som läst protokollet innan justering av justerarnas justering utförts?
10. HSB har i sitt svar inte bemött klandret i det avseendet att inget nämns i kallelsen/dagordningen om fastställande av antalet revisorer. I kallelse/dagordning står endast; "16. Beslut om antalet styrelseledamöter och suppleanter" men enligt rubriken i protokollet så tas här även beslut om revisorer.
11. I HSB Malmös stadgar (§ 29) står det att HSB tillsätter en revisor.
    Den revisorssuppleant som HSB tillsatt här är ej tillsatt enligt regelverket, även om valberedningen inte känner till detta.
    Valberedningen har under sitt förslag lagt in Peter Sjöberg (revisor) och Peter G. (revisorssuppleant), men dessa personer från Ernst & Young har utsetts av HSB, och valberedningen såväl som fullmäktige har ingen rätt att ta något beslut om dessa.
    En revisor utses av "HSB Riksförbund" (men i praktiken HSB Malmö) enligt stadgarna.
    Det framgår inte någonstans att dessa två personer inte är valberedningens förslag.
    Enligt HSB Malmös stadgar ska en revisor utses av HSB Riksförbund.
    
    1. HSB Malmös stadgar, §29: "Revisorerna ska vara lägst två och högst fyra, med lägst en och högst tre suppleanter. En revisor utses av HSBs Riksförbund. Övriga revisorer och suppleanter väljs av ordinarie fullmäktigesammanträde för tiden intill dess nästa ordinarie fullmäktigesammanträde hållits".
    2. Punkt 20 i protokollet: "Beslut om antal revisorer.
       Valberedningens föredragande, Ingela Persson, föreslår att antalet revisorer skall vara tre ordinarie med två suppleanter."
       Beslut: Fullmäktigesammanträdet beslutar enligt förslaget.
    3. Punkt 21 i protokollet: "Val av revisorer för 1 år
       Valberedningens föredragande, Ingela Persson, föreslår omval av Lena Andersson HSB:s brf Henriksdal och Berth Rasmusson HSB:s brf Ida.
       Beslut: Fullmäktigesammanträdet beslutar enligt förslaget.
       Därutöver tillsätter fullmäktigesammanträdet även Peter Sjöberg från Ernst & Young."
    4. Punkt 22 i protokollet: "Val av revisorssuppleant för 1 år
       Valberedningens föredragande, Ingela Persson, föreslår omval av Bengt Göransson HSB:s brf. Roxen.
       Beslut: Fullmäktigesammanträdet beslutar enligt förslaget.
       Därutöver tillsätter fullmäktigesammanträdet även Peter Gunnarsson från Ernst & Young."
    Men fullmäktigesammanträdet beslutade enligt förslaget (precis som det står i protokollet) och tillsatte inte alls varken Peter Sjöberg som revisor (det kan bara HSB göra och protokollet är felaktigt i att stämman tillsatte Peter Sjöberg) eller Peter Gunnarsson som revisorssupleant. Peter Gunnarsson föreslogs aldrig på stämman (vilket dessutom framgår av protokollet). Dessa två är alltså tillsatta av HSB Malmö, trots att HSB Malmö enligt sina egna stadgar (§29) bara får tillsätta en revisor.
12. "Som tidigare angivits är det stämmans beslut, inte vad som angivits i protokollet, som är avgörande huruvida ett beslut kan klandras eller inte"?
    Återigen tar sig HSB friheten att tala om för tingsrätten vad som är avgörande för om en stämma kan klandras eller ej. Till råga på allt utan att ens kunna referera till lagtexten. Det är till synes bara lite sporadiskt fritt personligt tänkande (se första sidan av detta dokument).

1. Och vi hävdar bestämt att så ej skedde (enligt vårt klander)!

1. Varför det? Baserat på vad? Enligt vem (Blanka Kruljac, som undertecknat HSB Malmös svar, var ju inte på stämman)?
   Som framgår här så gör dagens system att det är oerhört komplicerat att klandra felaktiga stämmor. Det är alltså inte konstigt varken att det begås så mycket fel på stämmor eller att stämmor så sällan klandras. Medlemmarna är mycket utsatta och rättslösa.
2. Inget val skedde här. Det förekom endast en diskussion. Det förekom heller inte någon klubba i bordet som bekräftade något beslut. Vi som var på stämman uppfattade det som att denna punkt skulle tas beslut om under en kommande punkt (alltså att det var en av de under stämman flera omändringarna i dagordningen).
3. Här ska vi helt plötsligt, utan rätt att kunna ifrågasätta något, förlita oss till protokollet bara för att det råkar passa HSB. I andra fall här så är det bara "fel" i protokollet när det är till nackdel för HSB.
   En tydlig strategi inom HSB är att hela tiden försöka vända på regelverket så att det för varje tillfälle passar HSB bäst.
4. Ingen mandattid uppgavs heller under denna punkt på stämman och ordet "ledamot" förekom inte ens under denna punkt (som skulle klargöra att beslut skulle tas om separat val av en ledamot till styrelsen).

1. HSB Malmö skriver här att det under punkt 16 beslutades att antalet ordinarie styrelseledamöter skulle vara 7 stycken, plus en suppleant. Men som vi förklarat under punkt 16 så kan man från protokollet inte uttyda vad som egentligen beslutades (detta instämmer HSB Malmö i), och därmed anser vi inte att stämman kan anses vara giltig.
2. HSB Malmö skriver här att stämman under punkt 17 valt "en av styrelseledamöterna; ordföranden". Men som vi förklarat under punkt 17 så skedde inget val här.
   I protokollet står det felaktigt att fullmäktige under punkt 17 "beslutade enligt förslaget", men detta är alltså bestämt fel i protokollet!
3. Så när HSB här skriver "Återstår att bemanna 6 ledamotsposter" vill vi hävda att det fortfarande återstår att välja sju ledamöter.
4. Sedan skriver HSB "Vid stämman upplystes medlemmarna om att en styrelseledamot hade mandattid kvar på ett år", men detta är ej korrekt! Vem skulle ha gjort detta och när?
   Det står ej heller något i stämmoprotokollet om att medlemmarna upplystes om detta, vilket alltså stödjer vårt klander.
5. Tvärtom så rådde det stor förvirring om mandattiderna för alla förtroendevalda, eftersom valberedningen inte utrett och informerat korrekt om detta, varken före stämman eller under stämman.
6. Så när HSB här skriver; "Det innebär att val skulle förrättas av 5 ordinarie ledamöter" vill vi hävda att det fortfarande återstår att välja sju ledamöter. Vad vi hävdar styrks också av frånvaron av annan information i stämmoprotokollet än vad vi hävdar.
7. HSB skriver; "Valutgången återges i stämmoprotokollet med angivande av det antal röster som varje kandidat erhöll. De 5 personer som fick flest röster valdes till ordinarie styrelseledamöter.". Detta är inget vi klandrat så vi förstår inte varför HSB tar upp detta.
8. HSB skriver; "Därmed var styrelsen fulltalig med 7 ledamöter, en nyvald ordförande, 5 nyvalda ledamöter och en ledamot med kvarstående mandatperiod på 1 år.".
   Som vi då mycket tydligt förklarat, där vår syn även här stöds av stämmoprotokollet, valdes endast 5 ledamöter in i styrelsen! Alf Gustavsson och Henric Lellky valdes aldrig in i styrelsen, precis så som det framgår av stämmoprotokollet, som är helt korrekt i detta avseende!
   Förvirringen på stämman var stor, mycket beroende på det ytterst dåliga grundarbete som gjorts av valberedningen.
9. I protokollet återges först valberedningens förslag. Därefter står det uttryckligen i protokollet; "Utöver detta nomineras Fredrik Haglund HSB:s brf Magne". Men enligt HSB Malmös stadgar, §21, så är det endast är HSB Malmös valberedning som får nominera förtroendevalda (oavsett hur absurd denna stadgeparagraf än är). Vi har inte motsatt oss det som HSB skriver i sitt svar, men vad vi klandrat är just det som HSB malmö svarar, dvs att lydelsen i protokollet är fel. Därmed ger protokollet inte en klar och tydlig bild varken för de som inte var med på stämman eller för kommande generationer.
10. Trots att HSB själv i sitt svar hävdar att yrkanden ska tas med i protokollet så nämns i protokollet bl.a. inte vilka som var nominerade (t.ex. Kaj Kvist och Monica Bermsten som suppleanter till styrelsen).

1. Vad har detta svar att göra med vad vi klandrat, dvs felet som begicks på stämman att ingen mandattid föreslogs eller beslutades för Daniel Ljung, så som det uppges i protokollet att en mandattid på två år beslutades?
2. Om det skulle vara som HSB hävdar att stämmoprotokoll inte är av betydelse, utan det är besluten på stämman som tingsrätten ska granska, varför menar HSB då att man även ska förbise med att ingen mandattid beslutades om på stämman för Daniel Ljung?
3. Här vill HSB denna gång att Tingsrätten endast ska utgå från protokollet och inte det som faktiskt skedde på stämman.
4. Dessutom tycks HSB inte riktigt ha uppfattat vad som hände på stämman, för det framfördes inte alls bara ett förslag på styrelsesuppleant. Inte för att det är avgörande för någonting (det indikerar dock att HSB inte har något grepp om vad som hände på stämman), men Giovanna Brankovic var också på förslag som styrelsesuppleant.

1. Men, som HSB själv påpekat, beslut på stämman ska tas med i stämmoprotokollet.
   Så står det bevisligen i lagen, och om detta är vi i alla fall överens.
   Ändå fördes inte den ändring in under dessa punkter som stämman tog beslut om.
   Tycker HSB att det är upp till HSB att avgöra vilka beslut, som föreningens högsta beslutande organ tar, som ska följas?
2. Hur kan HSB ens försvara att stämmobeslut inte har följts. Med HSB:s resonemang finns det all anledning för medlemmarna att börja oroa sig. Var ska man då dra gränserna? I lagen har en klar och tydlig gräns fastställts för vilka beslut som inte behöver/ska följas. Det är de beslut stämman tar som bryter mot lagen. Om man plötsligt ska bortse från vad lagen säger och i stället ska sätta ett värde på varje beslut som tas om det ligger under eller ovanför gränsen för ett beslut som behöver följas så uppstår självfallet en helt orimlig tolkningssituation!
3. Det tycks vara väldigt många "förbiseenden". Varför tycker HSB sig ha rätt att avgöra om detta "förbiseende", som HSB vill kalla det, inte innebär någon "grund för klander"?
4. Även om det skulle ha varit så att någon skada inte uppstått så kan vi dra en parallell och undrar om HSB Malmö anser att det t.ex. är fullt tillåtet att framföra en lastbil på trottoaren så länge ingen skada uppstår?
5. Ett exempel på en skada detta resulterat i är att ingen kan se det faktiska skeendet i framtiden och att det inte går att kontrollera att det gått rätt till.
6. När det i protokollet för punkt 33 (Motion 1B) samt punkt 32 (Motion 1A) står att Fredrik Löfvall meddelar att motionärerna drar tillbaka motionen så är detta ej möjligt eftersom Fredrik Löfvall saknade fullmakt från övriga tre motionärer att dra tillbaka motionen. Fredrik drog förvisso tillbaka motionen här, men då naturligtvis endast för egen del. Övriga motionärer tillfrågades ej!
   HSB hävdar att inget felaktigt beslut tagits, men då har HSB ej heller bemött detta faktum att en motion inte kan dras tillbaka utav en av tre motionärer. Det felaktiga beslutet här ledde till att motionen inte behandlades.
7. Av vilken anledning har HSB inte velat bemöta klandret om att det felaktigt förts in i protokollet för punkt 34 att "styrelsens ordförande Alf Gustavsson som anför att styrelsen i likhet med motionärerna ser positivt på denna medlemmarnas möjlighet"?
   Detta stämmer ju inte! Anser HSB att det som står i protokoll inte behöver överensstämma med sanningen, och är det rätt att alla som läser detta protokoll i framtiden ska luras att tro att Alf Gustavsson hållit detta påstådda anförande?
   Var menar HSB i så fall att gränserna går för vilken typ av osanningar som ska kunna föras in i stämmoprotokoll, och som sedan bevaras "för tid och evighet", utan att detta ska få några konsekvenser och/eller korrigeringar?
8. Det är också intressant att trots att HSB genom hela sitt svar vill trycka så hårt på att det skrivna protokollet är ett "beslutsprotokoll" (HSB menar att detta innebär att protokollet därför bara innehåller yrkanden och beslut, precis som i alla föreningar, men HSB vill inte förklara vad det skulle ha för betydelse för något) så kan vi se gång på gång att mycket annat som helt eller delvis inte alls har med beslut att göra förs in i såväl det aktuella beslutsprotokollet (om det är till HSB:s fördel) som alla andra beslutsprotokoll. T.ex. som här.

1. Vad är det HSB menar inte framkommer i stämmoprotokollet, som är av relevans?
   HSB bestrider här inte att beslutet är felaktigt, bara att att beslutet ska upphävas och att beslutet som togs strider mot lag och stadgar. Men som förklarats strider beslutet mot lag och stadgar såväl genom att motion ej behandlades som genom att sluten omröstning ej genomfördes. Inget av detta har HSB Malmö velat bemöta!
2. "Som tidigare konstaterats"? Vad har konstaterats av vem och vad menar HSB att detta har det för betydelse för denna klandrade punkt?
3. Varför menar HSB att detta är ostridigt, dvs på vilken grund då?
   Vem hävdar detta?
4. HSB har fel. Det är ostridigt att den i punkten aktuella motionen inte drogs tillbaka!
5. Dessutom så äger inte en av tre motionärer (där en motionär ej var närvarande, och den andra saknade yttranderätt) rätt att dra tillbaka en motion. Som HSB vet hade motionären inte fullmakt från övriga motionärer som inte var med på stämman, så det behöver inte ens utredas vem som har rätt i frågan om motionen drogs tillbaka eller ej. HSB Malmö har i sitt svar ej velat bemöta detta faktum!
6. Konsekvensen blev alltså att en motion som enligt lag måste behandlas av stämman, ej behandlades. Varför har HSB Malmö inte velat bemöta detta faktum?
7. HSB har endast partiellt besvarat denna punkt. HSB Malmö har inte heller velat kommentera det faktum att fullmäktigeledamot Fredrik Löfvall förnekades en sluten omröstning av mötesordföranden, när Fredrik Löfvall begärde detta.
   Se ursprungligt klander för mer information om detta.
   En fullmäktig kan inte förnekas en sluten omröstning enligt § 19 i HSB Malmös stadgar, där det står; "Omröstning vid fullmäktigesammanträde sker öppet om inte närvarande fullmäktig påkallar sluten omröstning". Röstning har alltså ej skett enligt regelverket!

1. Vad som är uppenbart och vad som inte är uppenbart, och för vem, är inte frågan här!
   HSB bestrider här inte att beslutet är felaktigt, bara att att beslutet ska upphävas och att beslutet som togs strider mot lag och stadgar.
2. Frågan är om det ska vara tillåtet att göra dylika fel i protokoll, vars korrekthet intygas av en ordförande, en protokollförare och två justerare - och som sedan alla övriga medlemmar måste förlita sig till - utan att detta får några som helst konsekvenser?
3. Menar HSB att HSB tycker att det är fullt tillåtet att göra precis vilka fel som helst i protokoll, utan att det behöver medföra några som helst åtgärder eller korrigeringar på olika sätt?
4. HSB skriver; "Uppenbara felskrivningar utgör inte grund för klander av stämmans beslut.". Vem säger att just uppenbara felskrivningar ska undantas från klander? Det är ju inte precis stavfel vi anmärker på här, och protokollet är en del av stämman. Rena sakfel/faktafel, som i det här fallet, får helt enkelt inte finnas i protokoll
5. Dessutom tycks det inte ha varit så klart och tydligt för alla som var närvarande, som HSB vill hävda, med tanke på alla dem som undertecknat protokollet, inklusive justerarna, där de skrivit under på att protokollet överensstämmer med beslut!
6. HSB säger här att det framgår av dagordningen att det var år 2007 som avsågs.
   Men inget år anges i dagordningen, så hur menar HSB att det framgår av dagordningen att det är år 2007 som avses?
   I dagordningen står;
   P. 26: "Val av 13 ombud till HSB:s Riksförbunds förbundsstämma"
   P. 27: "Val av sju ersättare till HSB:s Riksförbunds förbundsstämma"
7. På stämman sades inget om vilket år som avsågs. Är det då inte vad HSB skrivit i protokollet som ska gälla, menar HSB?
8. Om det är år 2007 som avses här, enligt HSB, så finns det alltså inga ombud eller ersättare till HSB Riksförbund mellan 2008-01-01 och fram till HSB Malmös årsstämma 2008. De väljs alltså endast för att att åka upp till Stockholm t.o.r. en gång, och utan uttalade uppgifter?
9. I övrigt har valberedningen har missat 1 post i förslaget till ersättare för ombud till HSB Riksförbund. Sju stycken ska väljas enligt kallelse/dagordning, men valberedningen tog bara fram sex förslag, och endast sex valdes således på stämman. Det gavs inte ens en förklaring till varför valberedningen föreslagit en mindre än vad som skulle ha valts.

Fler fel

A.

B.